Danıştay 13. Daire E.2019/567 K.2019/936

Dava konusu istem : Davacı tarafından, Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı'nca 14/08/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2 Kalem Diş Ünite" ihalesine yönelik olarak dava dışı … Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'nce yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda başvuru sahibi şirket tarafından teklif edilen cihazın demonstrasyon işleminin yeniden yapılmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 01/11/2018 tarih ve 2018/UM.I-1924 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale komisyonu üyelerinin ve firma yetkilisinin katılımıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunan firmanın teklif etmiş olduğu cihazlara ilişkin olarak yeniden yapılacak demonstrasyon işleminde; teklife konu ürün/ürünlerin fiziksel ve görsel denetiminin yapılması, demonstrasyon neticesinde aykırılık tespit edilmesi halinde bu aykırılıkların açık ve somut bir şekilde ortaya konulması, bu hususların demonstrasyon sırasında tutulacak olan demonstrasyon tutanağında ifade edilmesi,

bu kapsamda demonstrasyon için sunulan cihazlar ile teklife konu cihazların farklı cihazlar olduğunun görülmesi durumunda bu tespitin de demonstrasyon tutanağında belirtilmesi, bahse konu tutanağın ihale komisyonu üyeleri ve firma yetkilisi tarafından imzalanması, tutanağın firma yetkilisi tarafından imzalanmaması halinde bu hususun demonstrasyon tutanağında ortaya konulması gerektiği,. Diş Deposu Tic. ve Paz. Ltd.

Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda anılan şirketin teklif ettiği cihazlara ilişkin olarak yeniden demonstrasyon yapılmasına yönelik olarak düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, konunun uzmanı olan kişi veya kurumlardan teknik görüş alınmadan karar verildiği, başvuru sahibi ...firması tarafından teklif edilen ürünün Teknik Şartname’de belirtilen koşulları taşımadığının İhale Komisyonu tarafından somut gerekçeleriyle ortaya konulduğu, bu kararın aksine bir karar alınmasının ancak teknik bilgi ve uzmanlıkla buradaki gerekçelerin bertaraf edilmesini gerektirdiği, başvuru sahibi firma tarafından demonstrasyona getirilen ürünün teklif edilenden farklı bir model olduğu, bahse konu ürünün Sağlık Bakanlığı sisteminde kaydı bulunmadığı,

dolayısıyla anılan firma tarafından teklif edilen ürün hakkında yeniden demonstrasyon işlemi yapılmasına karar verilmesinin yerinde olmadığı, ...firması tarafından demonstrasyona Ürün Takip Sistemi'ne (ÜTS) girilmiş olan ...

(P) modeli ile birebir aynı bilgileri içeren ve fakat kaydı olmayan bir ürün getirildiği, ...firmasınca teklif edilen anguldruva ile demonstrasyon işlemine tabi tutulmak üzere sunulan anguldruvanın aynı model olmadığı, ayrıca söz konusu cihaza ilişkin olarak resmi web sitesi ve orijinal ürün kataloğu üzerinden yapılan inceleme neticesinde her iki model anguldruvanın 22.000-27.000 rpm özellikte olduğu, ...’nin azami 30.000 rpm hıza ulaşabildiği, ...

Model … ise azami 40.000 rpm hızına ulaşabildiği, dolayısıyla Teknik Şartname’de öngörülen 40.000 rpm özellikteki elektrikli mikromotordan aldığı devri 1:1 oranında iletme vasfına sahip olmadığı ve teklif dosyasında bahse konu cihaza ilişkin sunmuş oldukları kataloğun da istekli tarafından düzenlendiğinin tespit edilmiş olmasına rağmen yeniden demonstrasyon yapılmasına karar verildiği, İhale Komisyonu tarafından demonstrasyona farklı ürün getirdiği için ...firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kararın Kurul'un düzeltici işlem belirlenmesine yönelik mezkûr kararından sonra geri alındığı,

ihale tarihinde ÜTS kaydı bulunmayan ve teklif edilenden farklı bir ürün getirilmiş olmasına rağmen ...firmasının teklifinin değerlendirmeye alındığı, dolayısıyla Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihale dokümanında; istekliler tarafından teklif edilmesi gereken … devir/dk hızına ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı, elektrikli mikromotorun hızının 1.000-40.000 rmp olmasının ve … mikromotordan aldığı devri 1:1 oranında iletmesi gerektiğinin belirtildiği,

tekliflerin Teknik Şartname'ye uygunluk bakımından değerlendirilmesinin istekliler tarafından teklif dosyasında sunulması istenen belgeler üzerinden yapılacağı, isteklilerin teklif ettiği ürünlerin söz konusu belgelerde belirtilen özellikleri haiz olup olmadığının tetkiki için idare tarafından demonstrasyon işlemine başvurulabileceği, bahse konu tespitin demonstrasyon işlemi neticesinde yapılması gerektiği, başvuru sahibi tarafından teklif dosyasında sunulan teknik dokümanların içeriğinde yer alan bilgilerin doğru olup olmadığının tespiti amacıyla 27/08/2018 tarihinde idare tarafından demonstrasyon yapıldığı,

demonstrasyon tutanağında teklif edilen anguldruvanın 1:1 hız aktarım oranına sahip olmadığı belirtilse de ihale komisyonu kararından ve şikayet başvurusuna verilen cevaptan söz konusu tespite demonstrasyon neticesinde değil web sitesi üzerinden araştırma yapılması neticesinde ulaşıldığı, bahse konu istekli tarafından ... marka mikromotor değil … marka elektrikli mikromotor teklif edildiği hususları göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin teklifinin anılan gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

ihale komisyonu üyelerinin ve firma yetkilisinin katılımıyla söz konusu şirketin teklif etmiş olduğu cihazlara ilişkin olarak yeniden demonstrasyon yapılması, demonstrasyon işleminde teklife konu ürün/ürünlerin fiziksel ve görsel olarak denetlenmesi, demonstrasyon neticesinde aykırılık tespit edilmesi halinde bu aykırılıkların açık ve somut bir şekilde ortaya konulmuş olması, bu hususların demonstrasyon sırasında tutulacak olan demonstrasyon tutanağında ifade edilmesi, demonstrasyon için sunulan cihazlar ile teklife konu cihazların farklı cihazlar olduğunun görülmesi durumunda bu tespitin demonstrasyon tutanağında ifade edilmesi,

bahse konu tutanağın İhale Komisyonu üyeleri ve firma yetkilisi tarafından imzalanması, tutanağın firma yetkilisi tarafından imzalanmaması halinde ise bu hususun demonstrasyon tutanağında belirtilmesi gerektiği sonucuna ulaşılarak dava konusu işlemin tesis edildiği, dolayısıyla temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.