Danıştay 13. Daire E.2019/594 K.2022/1809

Dava konusu istem: Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü'nce 18/07/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Tavşanlı-Domaniç İl Yolu Km: 5+500-31+660 Arası ve Domaniç Geçişi Km: 34+500-37+008 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üstyapı İşleri, Köprü İşleri Ve Çeşitli İşler Yapımı İşi" ihalesinin, bütün tekliflerin reddedilmesi suretiyle iptal edilmesine ilişkin 07/08/2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce; uyuşmazlık konusu ihalenin yapılmasından önce projede revizyon yapıldığı, proje revizyonu nedeniyle söz konusu proje kapsamında yatay ve düşey hat değişiklikleri ile ilave sanat yapılarının projelendirildiği, ancak ihale hazırlıkları sırasında bu proje değişikliğinin sehven atlanarak ihale hazırlıkları tamamlanarak ihaleye çıkıldığı,

bu proje değişikliğinin ihale süreci devam ederken tespit edilmesi üzerine sehven atlanan proje değişikliği nedeniyle yaklaşık maliyetin, aşırı düşük teklif açıklamasına esas analiz girdilerinin ve fiyat farkı kat sayılarının doğru hesaplanmasının etkileneceği, yapım aşamasında ihtilafların oluşmaması, iş bitim tarihinin doğru tespit edilebilmesi ve yükleniciye yer teslimi aşamasında sorunların yaşanmaması için 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 39. maddesi uyarınca bütün tekliflerin reddedilmesi suretiyle ihalenin iptal edilmesine karar verildiği;

Bu durumda, ihale hazırlıkları sürecinde sehven gözden kaçırılan hususun proje revizyonuna ilişkin olduğu, bu proje revizyonu ile projede yatay ve düşey hat değişiklikleri ve ilave sanat yapılarının getirildiği, bu bağlamda ihale konusu işin şartlarında ve kapsamında değişiklikler meydana geldiği, bu değişikliklerin ihale sürecini doğrudan etkileyeceği ve işin yapımı aşamasında sorunlara ve hukukî ihtilaflara yol açabileceğinden kamu kaynaklarının verimli kullanılması ve ihaleye konu işin sürüncemede bırakılmamasına yönelik olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarece, ihale hazırlıkları sırasında proje değişikliğinin sehven atlanıldığı belirtilmiş ise de ihalenin yapıldığı tarihten sonra ihale konusu iş ile ilgili olarak proje değişikliği veya yeni bir durum ortaya çıkmasının ihalenin mutlak suretle iptal edilmesi sonucunu doğurup doğurmadığı hususunun incelenmesi gerektiği, ihaleyi yapan idare tarafından belirtilen aşırı düşük teklif açıklamasına esas analiz girdilerinin değiştiği iddiasının herhangi bir dayanağının bulunmadığı, ihalenin iptal edilmesinin kamu zararına neden olduğu, davalı idarenin söz konusu işi "keşif artışı yöntemi" ile 2018 yılı birim fiyatlarına dayalı olarak yaptırabileceği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.