Danıştay 13. Daire E.2019/641 K.2021/3099

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 17/05/2013 ve 10/06/2013 tarihlerinde yapılan denetimlerde, istasyon otomasyon sistemine müdahalede bulunulduğunun tespit edilmesi nedeniyle, davacı şirket tarafından denetim ve bildirim görevinin yerine getirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 17/05/2013 ve 10/06/2013 tarihlerinde yapılan denetimlerde, istasyonda yazar kasa ve otomasyon verilerinin aktarılmasını sağlayan ara birim ünitelerinin mühürlerinin açılarak kapaklarının çıkartılması ve manuel konuma getirilerek otomasyon sistemine müdahalede bulunulması nedeniyle bu husustaki denetim ve bildirim görevinin davacı şirket tarafından yerine getirilmediği anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bayisine ait akaryakıt istasyonunda gerekli otomasyon sisteminin kurulduğu, sistemin aktif hâle getirilerek Kuruma düzenli bilgi akışının sağlandığı, denetim tarihinden önce bayisi ile mutabık kalmadığı hususların Kurum'a bildirildiği, mevzuatla belirlenen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, savunmalarının yeterince incelenmeksizin reddedilerek savunma hakkı ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiği, idari para cezası verilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu, ön araştırma ve soruşturma yapılmadığı, gerekçesi belirtilmeden üst sınırdan ceza uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.