İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2019/72 K.2019/494

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü Makina İmalat ve Donatım Dairesi Başkanlığı'nca, 08/08/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "… Alımı" ihalesi üzerinde bırakılan davacı tarafından, ihaleyi yapan idarece teklifi…

Esas2019/72Karar2019/494Tarih21 Şubat 2019Okuma4 dk · 777 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/72 E., 2019/494 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
21 Şubat 2019
Esas No
2019/72
Karar No
2019/494
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
…
Karşı taraf (davalı)
Kamu İhale Kurumu
Vekili
…
İstemin konusu
... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

777 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü Makina İmalat ve Donatım Dairesi Başkanlığı'nca, 08/08/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "… Alımı" ihalesi üzerinde bırakılan davacı tarafından, ihaleyi yapan idarece teklifi değerlendirme dışı bırakılan … Taş. Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine, … Taş. Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … Taş. San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'nin teklifinin değerlendirilmeye alınmasına yönelik düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; dava konusu ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, ihaleyi yapan idare tarafından. Taş. Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile. Taş. San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin.

Belediye Meclisi'nin 01/09/2008 tarih ve … nolu kararıyla servis araçlarına ... plaka taşıma zorunluluğu getirildiği halde söz konusu iki isteklinin … plaka ve … harfi plakalı kendi malı araçları olduğuna ilişkin belge sunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve tek geçerli teklif sahibi davacının ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,. Taş. Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapılan şikâyet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurul'un dava konusu 04/10/2018 tarih ve … sayılı kararıyla, isteklilerin kendi malı olan araçlar ile ilgili demirbaş tespitine ilişkin serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile teknik şartname ekinde yer alan “DSİ 17. Bölge Müdürlüğü Personel Servisi Hizmet Alım İşi Araçların Özellikleri Tablosu”nun teklifler ile birlikte idareye sunulduğu ve idare tarafından da söz konusu belgelere yönelik olarak herhangi bir aykırılık tespiti yapılmadığı,

idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesi ile ihale ilanının “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uyulacak kriterleri” başlıklı dördüncü maddesinde servis araçlarının plaka türüne ilişkin düzenlemeler yer alsa da söz konusu hususun isteklilere yönelik olmaması nedeniyle yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği, sözleşmenin uygulanması aşamasındaki yükleniciye yönelik olarak düzenlendiği, bu çerçevede başvuru sahibi.

Taş. Tem. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile eşit muamele ilkesi yönünden yapılan değerlendirmeye göre. Taş. San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlemesi üzerine davacı tarafından bakılan davanın açıldığı, bu durumda her ne kadar idarî şartnamede servis araçları için çalışacakları yerlerdeki Belediye Başkanlıklarınca veya il-ilçe trafik komisyonlarınca belirlenen tahditli plakanın araçlarda bulunması yeterlilik kriteri olarak belirlense de,

idari şartnamenin 7.5.2.(d) ve 7.5.2.(e) maddelerinin birlikte incelenmesi neticesinde bu yükümlülüğün yüklenicilere ait olduğu anlaşıldığından idarî şartnamedeki düzenlemenin getiriliş amacından yola çıkılarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dokümana göre yeterlilik kriteri olarak belirlenen belgelerin tekliflerle birlikte değerlendirilmesinin zorunlu olduğu, dokümanın bu hükümlerine karşı şikâyet yoluna gidilmediği ve kesinleştiği, dokümanda yeterlilik kriteri olarak hizmet verilecek illerdeki tahditli plakalara sahip olma şartının konulduğu, Muş ilindeki servisler için belediye tarafından “…” plakasına sahip olmak zorunluluğu getirildiği, ihaleye girecek isteklilerin "…" plakalı en az bir otobüse sahip olması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, idari şartnamede yer alan servis araçlarının plaka türüne ilişkin düzenlemelerin isteklilere yönelik olarak düzenlenmediği, sözleşmenin uygulanması aşamasındaki yükleniciye ilişkin olarak düzenlendiği, tahditli plakalara ilişkin değerlendirmenin idarece sözleşme imzalandıktan sonra yapılması gerektiği, yüklenicinin bu şartları yerine getirmemesi hâlinde kesin teminatının irât kaydedileceği ve yasaklama tedbirleriyle karşı karşıya kalacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2019/72, K. 2019/494, 21 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2019/72
Karar No
2019/494
Tarih
21 Şubat 2019

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2019/76 K.2019/409
  • Danıştay 13. Daire E.2019/77 K.2019/518
  • Danıştay 13. Daire E.2019/120 K.2019/496
  • Danıştay 13. Daire E.2019/272 K.2019/499
  • Danıştay 13. Daire E.2019/363 K.2019/347
  • Danıştay 13. Daire E.2019/377 K.2019/573

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.