Danıştay 13. Daire E.2019/750 K.2024/550

Dava konusu istem: "... Mevki, ... Karayolu ... Km (pafta ... a ..., Parsel ...) Karapürçek Susurluk/Balıkesir" adresinde, bayilik lisansı sahibi olan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 26/01/2013 tarihinde yapılan denetimde, gerekli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen, ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiği ve akaryakıta solvent karıştırılarak tağşiş ettiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca, 175.833,00-TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin kısım yönünden ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; denetimde, istasyonda kaçak akaryakıt boşaltıldığı, akaryakıt boşaltılan tankın otomasyon sistemine kayıtlı olmadığı, otomasyon sistemine kayıtlı olmayan tankta yapılan ulusal marker testinde "geçersiz" sonuç alınması üzerine numune alındığı, alınan numunelere TÜBİTAK-MAM' da yapılan analiz sonucunda, numunelerin yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermediğinin ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı olduğunun, ayrıca numuneye solvent karıştırılarak tağşiş edildiğinin tespit edildiğinin belirtilmesi üzerine,

... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nun düzenlendiği ve davacının da yazılı savunma vermemesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, tüm bu tespitler karşısında, 5015 sayılı Kanun'un ilgili maddelerine aykırı hareket edildiğinin sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, TÜBİTAK tarafından tanzim edilen rapor yönetmelik düzenlemesine uygun olarak 15 günlük süre içerisinde tanzim edilmediği gibi tanzim tarihinden itibaren 5 iş günü içerisinde de kendilerine tebliğ edilmediği, iki bayilik lisansı bulunduğu analiz raporunun hangi istasyona ait bulunduğunun belli olmadığı, ön araştırma ve soruşturma prosedürüne uyulmadığı, daha önce geri alınan ve iptal edilen kararlarda yer alan raporlara göre değerlendirme yapıldığı, Kurul tarafından kendisine intikal ettiği tarihten itibaren 3 ay içinde karar verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 26/01/2013 tarihinde yapılan denetimde, gerekli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen, ilgili teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal ettiği ve akaryakıta solvent karıştırılarak tağşiş ettiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca, ...-TL tutarında idari para cezası verilmesine ilişkin kısım yönünden ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

Dava konusu Kurul kararında, ihlâl oluşturduğu tespit edilen fiil aynı zamanda 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun "Kaçakçılık suçları" başlıklı 3. maddesinin 12. fıkrasında "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî yağ, baz yağ, asfalt ve benzeri petrol ürünlerinden akaryakıt üreten veya bunları doğrudan akaryakıt yerine ikmal ederek üreten, satışa arz eden, satan, bulunduran, bu özelliğini bilerek ticarî amaçla satın alan, taşıyan veya saklayan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmü ile kaçakçılık suçunu oluşturan fiiller arasında düzenlenmiştir.

Bu durumda, dava konusu fiil ile yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde düzenlenen fiilin benzer nitelikte olduğu, konu ile ilgili olarak adli soruşturma kapsamında yapılacak tespitlerin, bakılmakta olan davanın neticesini etkileyebileceği görüldüğünden, olayın adli yargı sürecinin de değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Dava konusu Kurul kararına esas tespitlerin, aynı zamanda ceza soruşturma ve kovuşturmasına konu olması gerektiği görülmekle birlikte, dava dosyası içeriğinde belirtilen yargı süreci ile ilgili bir kararın bulunmadığı anlaşıldığından, bu eksikliğin Dairemiz tarafından alınacak ara kararı ile giderilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen karara katılmıyorum.