Danıştay 13. Daire E.2019/897 K.2019/1382

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2003 yılında gerçekleştirilen ihale sonucunda işletmeciliğini aldığı sahanın 2016 yılı işletme bedelinin inşaat birim maliyetleri yerine Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından beş yıldızlı oteller için belirlenen proje maliyet bedeli baz alınarak 573.811,35-TL olarak belirlenmesine dair Marmaris Millî Park Müdürlüğünün 27/12/2016 tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; turistik alanın 2015 yılına ait işletme bedelinin Mutabakat Zaptının 5. maddesi dayanak alınarak hesap edildiği ve değerlendirmenin alandaki yapıların metrekare cinsinden ölçüsü ile 2015 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğe göre 5C yapı sınıf ve grubu birim maliyeti ile çarpılarak yapıldığı, ihale şartnamesinde, ihale sözleşmesinde veya mutabakat zaptında gelir getirici yapılar üzerinden bulunacak işletme bedelinin hesabında ölçek değerin ne olacağının net olarak belirtilmediği,

"tesislerin maliyet bedeli, inşaat maliyet bedeli, proje maliyet bedeli" ifadelerinin kullanıldığı, hiçbirinin de dava konusu olan ölçek birim fiyatın ne olacağına ilişkin uyuşmazlığı çözmeye yeter ifadeler olmadığı, zaten ihale şartnamesinde ve ihale sözleşmesinde genel bir işletme bedeli hesaplaması tanımı dahi yapılmadığı, sadece yapılar esas alınarak belirlenecek işletme bedeli ilavesi hesabına yer verildiği, mutabakat zaptında belirtilen bedel çıkarma tanımının uygulamasının ise tesisteki yapılar üzerinden pratiğe döküldüğü, ancak işletme bedelinin yapılar üzerinden bulunması noktasında uyuşmazlık çıkarılmadığı,

uyuşmazlığın sadece tesisteki yapıların hangi ölçek fiyat üzerinden bedellendirileceğine yönelik olduğu, turistik alana ilişkin olarak yapılar üzerinden hesaplaması yapılacak işletme bedelinin yapılacak anlaşmalarla hangi ölçek fiyat üzerinden yapılacağı açıkça belirtilerek taraflar arasında mutabakata varılmış olmadığı, ihale koşullarının veya hükümlerinin değiştirilmesinden söz edilmesine imkan bulunmadığı, haliyle ihale koşullarının uyumlulaştırılması gibi bir durumun bulunmadığı,

beş yıldızlı otel olarak kullanılmakta olan ve bu yönde Turizm İşletme Belgesi bulunan turizm alanındaki yapılar üzerinden belirlenecek işletme bedelinin hesabında, mimarlar ve mühendislerin hizmet bedellerinin değerlendirilmesinde esas alınan Yapı Yaklaşık Maliyetleri Tebliğinin esas alınması yerine, kamu taşınmazlarında yapılacak turizm yatırımları için ödenecek bedellerin hesaplanabilmesi için düzenlenmiş Turistik Tesisler Birim Maliyetleri esas alınarak işletme bedeli belirlenmesinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bir tür kira arttırımı anlamına gelen bu işlemin tarafların rızası olmadan yapılamayacağı, tek taraflı arttırım için ise gerekli koşulların oluşmadığı, kriterin oteller için belirlenen proje maliyet bedeli olacağına ilişkin herhangi anlaşma yapılmadığı, idarenin kendi akdettiği anlaşmalara riayet etmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Sayıştay uzman denetçisinin görüşleri doğrultusunda, dava konusu yerin 06/05/2016 tarihinden itibaren turizm tesisi haline dönüşmüş olması sebebiyle Turizm İşletme Belgesi'nde belirtilmiş olan 994 yatak kapasite üzerinden ve Kültür Turizm Bakanlığı tarafından 2016 yılı tahsisli tesisler için belirlenmiş olan yatak maliyet bedeli esas alınarak, toplam inşaat maliyet bedelinin %0,5 ine tekabül eden 2016 yılı için 573.811,35-TL işletme bedelinin belirlenmesinde ve anılan bedelin ödenmesinin istenmesine ilişkin 27/12/2016 tarih ve 266854 sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, idari işlemlerin yasalara uygun olarak yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.