Danıştay 13. Daire E.2019/940 K.2022/1144

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan "...Petrol Akaryakıt Taşımacılık Deniz Ürünleri Sanayii Ticaret Ltd. Şti.- ... Petrol"e ait akaryakıt istasyonunda 25/02/2014 tarihinde yapılan denetimde, piyasa faaliyetine konu edilen yer altı tankının istasyon otomasyon sistemine bağlanmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 883.405,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 25/02/2014 tarihli denetimde istasyonda bulunan iki pompadan 1 nolu pompanın otomasyon sistemine ve yazarkasaya bağlı olmadan akaryakıt dolumu yaptığı, istasyon malî hafıza raporunda 65.080,10 litre motorin satışı yer almasına rağmen bu miktarın otomasyon sistemine yansımadığının anlaşıldığı, Kurum kayıtlarına bayinin yakıt ikmalleri ve satışlarının sağlıklı bir şekilde yansımadığı,

davacı şirketin bayisinin dağıtıcısı dışında yakıt ikmalinin ve otomasyon sistemine bağlı olmadan akaryakıt satışının bulunduğu, davacı şirket tarafından arıza bildiriminde bulunulduğuna ilişkin bilgi ve belge sunulamadığı tespit edildiğinden idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 7164 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerin ve yürürlüğe giren ihtar müessesesinin lehe olduğu için uygulanması gerektiği, bu nedenle idarî para cezası verilemeyeceği, işleme esas alınan soruşturma raporunun eksik ve hatalı olduğu, otomasyon sistemine bayi tarafından yapılan bir müdahaleyi tespit etmelerinin mümkün olmadığı, dağıtım şirketi olarak kendilerine düşen her türlü yükümlülüğü yerine getirdikleri, işlemin, amaç, sebep, konu unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu, ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirlerinin ancak Kanunla konulacağı, EPDK’nın otomasyon sistemine ilişkin teknik ve hukuki alt yapı henüz olgunlaşmadan dağıtım şirketlerine gereğinden fazla yükümlülük ve sorumluluk yüklediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.