Danıştay 13. Daire E.2020/1025 K.2022/3246

Dava konusu istem: İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı'nca 02/08/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “15/08/2019 - 30/04/2020 Dönemine Ait 4 Kampüs İçin Malzeme Dahil Yemek” ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

"İdari Şartname'nin 7.5.3. maddesinde, araçlar için 'hizmet yeterlik belgesinin' istenildiği, Teknik Şartname'de ise dört aracın hizmet yeterlik belgesinin ihale dosyasında bulunmasının istenildiği, firmaları tarafından ise dört araç yerine sadece bir adet taşıma aracı için söz konusu belgenin teklif zarfında sunulduğu, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ihalenin firmaları üzerinde bırakıldığı"na ilişkin 1. iddia yönünden yapılan değerlendirmede, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7. maddesinde, “...

7.5.3.

TSE veya TS veya Yetkilendirilmiş Kurumlardan alınmış ihale tarihi itibarıyla geçerli olan TS 13075 Gıda Taşıma Araçlarının Hizmet Yeterlik Belgesi sunulacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, davacı tarafından sunulan Hizmet Yeterlik Belgesi'nin “Gıda Maddeleri Taşıma Hizmetleri” standardına ilişkin bir belge olduğu, belgenin araç standartlarına değil firma tarafından sunulan hizmet standardına ilişkin olduğu, dolayısıyla araç için sunulması gereken bir belge niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının birinci iddiasının reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı.

"Davacının teklif mektubunu şirket müdürünün imzalamadığı, şirket adına teklif mektubunu imzalayan kişiye ait vekâletnamenin ve imza beyannamesinin teklif zarfında bulunmadığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ihalenin firmaları üzerinde bırakıldığı"na ilişkin 2. iddia yönünden yapılan değerlendirmede,

davacı tarafından İdari Şartname’nin 7.1.b maddesinde belirtilen teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler kapsamında şirket müdürü ...’ya ait noter tasdikli imza sirkülerinin ve anılan kişinin münferiden şirket müdürü olarak atandığına dair ilgili Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu ve imza sirkülerindeki şirket müdürüne ait imza ile teklif mektubu ve eki cetveldeki imzalar arasında da uyumsuzluk bulunmadığı anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun ikinci iddia bakımından reddine yönelik kısmı bakımından da dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdari Şartname'nin 7.5.3. maddesinde araçlar için "hizmet yeterlik belgesinin" istenildiği, ancak kendileri tarafından sadece tek bir araca ilişkin olarak belge sunulduğu, teklif mektubunu imzalayan yetkili kişinin ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletnamesi ile imza beyannamesinin teklif dosyasında yer almadığı, bu sebeple tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, İhale üzerinde bırakılan davacı şirketin ihale dokümanı uyarınca gerekli olan hizmet yeterlik belgesini sunduğu, ihaleyi yapan idarece belgenin uygun bulunması işleminde mevzuata ve ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı, İdari Şartname'nin 7.1.b maddesinde belirtilen teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler kapsamında, davacı tarafından şirket müdürü ...'ya ait noter tasdikli imza sirkülerinin ve anılan kişinin münferiden şirket müdürü olarak atandığına dair ilgili Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu, bu durumda teklifin yetkili kişi tarafından sunulduğunun açık olduğu,

imza sirkülerindeki şirket müdürüne ait imza ile teklif mektubu ve eki cetveldeki imzalar arasında herhangi bir uyumsuzluk da bulunmadığının tespit edildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde, davacının sunduğu teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin uygun bulunduğu, ihaleyi yapan idarenin şikâyete verdiği cevapta da imza sirkülerindeki imza ile teklif mektubundaki imzaların uyuştuğu tespitine yer verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.