Danıştay 13. Daire E.2020/1027 K.2021/2515

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisinin akaryakıt istasyonunda 03/11/2016 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmaması ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kurum'a bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL tutarında idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin dağıtıcısı olduğu akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminde yapılan inceleme neticesinde, 1 nolu tankta 5914 litre motorin, 2 nolu tankta 2984 litre motorin, 3 nolu tankın arızalı (offline) 4 nolu tankta 373 litre kurşunsuz benzin, 5 nolu tankta 267 litre motorin olduğu,

01/10/2016-03/11/2016 tarihleri arasında 121.162,73 litre motorin satışı yaptığı, işyeri yetkilisi olduğunu beyan eden şahsın, otomasyon sisteminin arızalı olduğunu beyan ettiği, istasyon yetkilisi tarafından bayi alış ve satış faturalarının Akhisar Vergi Dairesi Müdürlüğü personeline ibraz edilemediği istasyonda bulunan otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı ve bayiye ait otomasyon sistemi verilerinin 1240 sayılı Kurul kararında yer alan koşulları sağlamadığı,

bu durumda, bayisinde etkin bir denetim sistemi kurma ve uygulama ile bayilerine ait akaryakıt istasyonlarında periyodik denetimler yapma, kalite kontrol izlemesini gerçekleştirme yükümlülüklerini yerine getirmeyen ve petrol piyasasında faaliyet gösteren dağıtıcı lisansı sahiplerinin tescilli markası altında piyasaya sunulan akaryakıta ilişkin kalite kontrol izlemesinin etkin biçimde yapılması ve bayilerinde denetim sistemi kurmaları ve uygulamasına ilişkin olarak alınan 1240 sayılı Kurul kararını ihlâl etteği sabit olan davacı şirkete idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna

varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, düzeltilebilir fiiller kapsamında lehe kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, bayinin sözleşmesinin 27/02/2017 tarihinde feshedildiği, denetim tarihinden sonra hisselerin devralındığı ve bu tarihten sonra otomasyon sistemindeki eksikliklerin giderilmiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.