Danıştay 13. Daire E.2020/1054 K.2023/4648

Dava konusu istem: … ili, … ilçesinde kurulması planlanan 32 mW kurulu gücündeki Güneyli Rüzgâr Enerji Santrali (RES) projesi için yapılan önlisans başvurusunun reddine ve 320.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun iade edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile davacı şirkete üretim lisansı verilmesinin uygun bulunduğu, … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile söz konusu uygun bulma yükümlülüklerinin kaldırılarak davacı şirketin başvurusunun önlisans başvurusu olarak değerlendirildiği, … tarih ve … sayılı Elektrik Piyasası Dairesi Başkanlığı yazısı ile davacı şirkete Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) Geçici 8. maddesi çerçevesinde eksikliklere ilişkin bildirimde bulunulduğu ve bildirimden itibaren doksan gün içerisinde yazıda belirtilen eksikliklerin tamamlanmasının istenildiği,

davacı tarafından sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, şirket ana sözleşmesinin elektrik piyasasına ilişkin mevzuata uygun hâle getirilmediğinin tespit edildiği, uygun bulma kararı kapsamında yerine getirilmesi gerekli olan yükümlülüklerin süresi içinde yerine getirilmemiş olması nedeniyle önlisans başvurusunun reddine ve 320.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun iade edilmesine ilişkin Kurul kararının tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

olayda, davacı şirketin Yönetmeliğin Geçici 8. maddesi kapsamında doksan gün içerisinde belirtilen eksiklikleri tamamlaması gerekmekte iken 08/06/2015 tarihinde başlayan ve 07/09/2015 tarihinde sona eren doksan günlük süre içerisinde şirket ana sözleşmesinde değişiklik yapılmasına ilişkin yükümlülüğün yerine getirilmediği, 01/09/2015 tarihli Genel Kurul kararı ile şirket ortaklık yapısında değişiklikler yapıldığı ve söz konusu karar uyarınca gerçekleşen hisse devirlerinin 02/09/2015 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek, 08/09/2015 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı,

02/09/2015 tarihli Genel Kurul kararıyla şirket ana sözleşmesinde elektrik piyasası mevzuatı uyarınca gerekli hükümlerde değişiklik yapılmasına ilişkin karar alındığı, 02/09/2015 tarihli Genel Kurul'da karara bağlanan ana sözleşme değişikliklerinin 23/12/2015 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek 29/12/2015 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlandığı, Yönetmeliğin Geçici 8. maddesi uyarınca tanınan sürenin ise, 07/09/2015 tarihinde sona erdiği, doksan günlük sürenin eksikliklerin tamamlanması için getirilmiş olan kesin süre olduğu,

şirket ana sözleşmesinde yapılan değişikliklerin, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanmadan sorumluluk doğurmayacağı ve doksan günlük süre içerisinde söz konusu eksikliğin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanmadığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirketin daha önceki başvurusu üzerine Kurul kararıyla üretim lisansı alması uygun bulunmasına karşın, mevzuat değişikliği sonrası uygun bulma kararının, Yönetmeliğin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince kaldırılmasına ve şirketin anılan projeye ilişkin üretim lisansı başvurusunun önlisans başvurusu olarak değerlendirilmesine karar verildiği, anılan Kurul kararı üzerine,

Elektrik Piyasası Daire Başkanlığı'nca davacı şirkete yazılan yazı ile önlisans başvurusu kapsamında bir kısım bilgi ve belgelerin sunulmasının istenildiği, söz konusu yazının (k) maddesinde, "şirket ana sözleşmesinin elektrik piyasasına ilişkin mevzuata uygun hâle getirilmesi gerektiğinin" belirtildiği;

Dava konusu Kurul kararıyla, davacı şirkete verilen doksan günlük süre sona ermeden önce davacı şirketçe istenen bazı bilgi ve belgelerin Kurum'a sunulduğu, ancak şirket ana sözleşmesinin elektrik piyasasına ilişkin mevzuata uygun hâle getirildiğine ilişkin belgenin sunulmadığı gerekçesiyle herhangi bir ek süre verilmeksizin önlisans başvurusunun reddedildiği;

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirketin ana sözleşmesini elektrik piyasasına ilişkin mevzuata uygun hâle getirmek üzere 07/09/2015 tarihine kadar süreye sahip olduğunun, 29/12/2015 tarih ve 8979 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 410. ve 411. sayfalarında, şirket ortaklarının 02/09/2015 tarihinde şirket merkezinde Olağan Genel Kurul toplantısını yaptığının, şirket ana sözleşmesinin "Payların Devri" başlıklı 15. maddesinin, "Birleşme Hükümleri" başlıklı 16. maddesinin ve "Ana Sözleşme Değişikliği" başlıklı 17. maddesinin tadil edilmesine oy birliği ile karar verildiğinin ilân edildiğinin ve şirket ana sözleşmesinin elektrik piyasasına ilişkin mevzuata uygun hâle getirilmesi amacıyla anılan tarihte değiştirildiğinin anlaşıldığı;

Bu itibarla, 02/11/2013 tarih ve 28809 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrası uygulanmak suretiyle, önlisans başvurusu için tamamlaması gereken bilgi ve belgelerden birini doksan gün içerisinde Kurum'a sunmadığı gerekçesi ile önlisans başvurusu reddedilen davacı şirket hakkında, aynı Yönetmelik'in 13. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 6446 sayılı Kanun'da ve Yönetmelik'te önlisans başvuruları arasında "yeni yapılan başvuru-kanun gereği önlisans başvurusu yapmış sayılma" gibi bir ayrımın yapılmadığı da dikkate alındığında,

başvuru dosyasındaki eksikliğin giderilmesi için öncelikle ek süre verilmesi gerekirken, önlisans başvurusunun reddine ve teminatın iadesine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nin davanın reddi yolundaki kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirkete verilen doksan günlük süre içerisinde şirket ana sözleşmesinin elektrik piyasası mevzuatına uygun hâle getirilmediği, bu kapsamda dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği, kaldı ki Tarım ve Orman Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı Genelgesi çerçevesinde, davacı şirketçe kurulması plânlanan proje sahası enerji üretimi yapılamayacak bir alanda yer aldığından bu tesise önlisans verilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.