Danıştay 13. Daire E.2020/112 K.2024/2892

Dava konusu istem: Adana ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Mevkii, ... ada, ..., ve... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacı tarafından kurulması planlanan lisanssız güneş enerjisine dayalı elektrik üretim tesisi ile ilgili bağlantı anlaşmasına çağrı mektubunun süre uzatım talebinin reddine dair Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ...-... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin kurmayı planladığı dava konusu üretim tesisi için 17/11/2015 tarihli çağrı mektubu verildiği, çağrı mektubu kapsamında Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik'in 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tanımlanan 180 günlük sürenin bitiş tarihinin 15/05/2016 olduğu, talep edilmesi halinde verilecek ilave 180 günlük sürenin bitiş tarihinin ise 11/11/2016 olduğu, davacı şirkete ... tarih ve ...-... sayılı Kurul kararı ile karar tarihinden itibaren ilgili projelere bir defaya mahsus olmak üzere 90 (doksan) gün ilave süre verildiği,

ilgili Kurul kararının davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile dağıtım şirketleri, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (TEDAŞ) ve Türkiye Elektrik İletim A.Ş.

(TEİAŞ) ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Yenilenebilir Enerji Genel Müdürlüğü (YEGM)'ne iletildiği, Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin (Toroslar EDAŞ) ... tarih ve ... sayılı yazısında, davacı şirket tarafından ... tarih ve ...-... sayılı Kurul kararının kendilerine geç tebliğ edildiği, 90 günlük süre kullanılamamakla birlikte bu süre içerisinde 09/05/2017 tarihinde (89. gün) proje dosyalarının onay için TEDAŞ'a sunulduğu, ancak süresi içerisinde başvuru yapılmadığından bahisle başvurusu reddedildiği için süre uzatım talebinde bulunulduğunun belirtildiği,

davacının bağlantı anlaşmasına çağrı mektubuna ilişkin süre uzatım talebinin dava konusu Kurul kararıyla reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

Olayda, davacıya Kurul kararı ile verilen 90 günlük ek sürenin kararın tebliği tarihinden itibaren başlatılması gerektiği, aksi takdirde davacının verilen bu süreden fiilen yararlanamayacağı, davacının süre uzatım talebi hakkında karar tarihi ile tebliğ tarihi arasında geçen süre dikkate alınarak (bu süre verilen 90 günlük süre için değerlendirilmeyerek) bir karar verilmesi gerekirken süre uzatım talebinin reddi yönündeki dava konusu kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı;

Öte yandan, davacının lisanssız elektrik üretim tesislerinin bağlanacağı dağıtım harasında açıkta kalan 1 MW'lık kapasitenin başka yatırımcıya tahsis edilmesine yönelik başlamış veya devam eden işlemlerin yürütmesinin durdurulmasına yönelik talebi bakımından ise, söz konusu işlemler açık ve net olarak belirtilmemekle birlikte sadece yürütmenin durdurulması talep edilmiş olduğundan (herhangi bir iptal işlemine yer verilmediği), davacının bu talebinin esasının incelenme imkanının olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline, davacının sadece yürütmenin durdurulmasına yönelik talebinin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduklarından aleyhlerine harca hükmedilmeyeceği, davacının proje dosyasını zamanında hazırlayıp eksiksiz şekilde TEDAŞ'a sunamadığı, üretim tesisine ilişkin proje dosyasının hazırlanması için davacıya toplamda 540 günlük süre verildiği, aynı ortaklık yapısı ile kurulan aynı sürecin yürütüldüğü başka bir tesis için süresinde yükümlülüklerin yerine getirilip sözleşme imzalanmış olmasının davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını gösterdiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.