Danıştay 13. Daire E.2020/1232 K.2021/78

Dava konusu istem: "Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, … kasabası, … Karayolu 35. km" adresinde akaryakıt bayiliği faaliyetinde bulunan davacı tarafından, yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmali yaptığından bahisle 147.933,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin ... tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

Kurul'un … tarih … sayılı kararı ile davacıdan yazılı savunma alınmasına karar verildiği, bu kararın davacının bilinen adresine tebligata çıkarıldığı, tebliğ mazbatasında davacının ya da sorumluluk itibarıyla bu kişilerden sonra gelen yetkilinin veya evrak müdürü gibi bir yetkilinin iş yerinde bulunmadığı ya da tebligatı alacak durumda olmadığı yolunda herhangi bir kayıt düşülmeden, tebliğ evrakının aynı konutta muhattabın tebellüğe ehil oğlu ...'a tebliğ edildiğinin görüldüğü.

UYAP ortamından alınan davacıya ait nüfus kayıt örneğinin incelenmesinden, davacının ... adında bir oğlunun olmadığı ve davacının bilinen adresi olarak iş yeri adresine tebligat yapılmasına rağmen mazbataya konut şerhinin düşülmüş olduğu anlaşıldığından,

dava konusu Kurul kararı alınmadan önce usûlüne uygun şekilde savunma istem yazısının tebliğ edilmesi gerektiğinden ve davalı idarece yukarıda belirtildiği şekilde tebligat işlemlerinin yaptırılmaması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan, savunma istem yazısının usule aykırı olarak tebliğ edilmesi sebebiyle, idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tebligat işlemlerinin PTT personeli eliyle yapıldığı dikkate alındığında, yapılan tebliğin silsile hâlinde olmayıp doğrudan muhatabın oğlu olarak tanıtılan birisine yapılmasının tebligatın geçerli olmadığı sonucunu doğurmayacağı, yapılan tebligat işlemlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usûlü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı kurala bağlanmıştır.

Temyizen incelenen kararın dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kararın davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin kısmına gelince:

2577 sayılı Kanun'un 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderlerinin ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği kurala bağlanmış; Kanun'un 31. maddesiyle atıf yapılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerine dâhil olduğu belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının avukat ile temsil edilmediği, ancak İdare Mahkemesince avukat ile temsil edilmeyen davacı lehine usûl hükümlerine aykırı olarak 1.362,00-TL vekâlet ücretine hükmedildiği görülmüştür.

Bu itibarla, İdare Mahkemesince verilen gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, fıkrada yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nce belirlenen 1.362,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.