Danıştay 13. Daire E.2020/134 K.2024/4096

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "..." adresinde ... lisans numaralı bayilik lisansı sahibi ... ...'e ait akaryakıt istasyonunda 25/10/2016 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, "..." adresinde ... sayılı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketten 2015 yılı içerisinde toplam 40.277 kg kalorifer yakıtı ve 1.650 litre motorin aldığına ilişkin faturalar bulunduğu, davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt ikmal ettiği hususunun hem yapılan denetimle hem de dava dışı ...'ın ifadesi ile sabit olduğu dikkate alındığında, yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yapma fiilinin sübuta erdiği;

bu itibarla, sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterilmesi nedeniyle davacı şirkete 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

İdare Mahkemesince; dava konusu işlemle davacı şirkete verilen idari para cezasının, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ve aynı fıkranın (f) bendi hükümleri uyarınca verilmiş olmasına karşın, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca verilmiş gibi alınarak bu madde hükmüne göre bir değerlendirme yapılmak suretiyle davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, kararın mevzuat açısından hukuka uygun olup olmadığı yönünden değerlendirilmesine gerek görüldüğü,

olayda, davacı şirketin, ... sayılı bayilik lisansı sahibi ... ...'e akaryakıt ikmal ettiği, lisans kapsamı dışına çıkılarak yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı faaliyetinde bulunduğu, kullanıcılar haricinde yeniden satış amaçlı satış yapılmaması yükümlülüğünün ihlal edildiği sabit olduğundan, davacının sabit olan bu faaliyeti nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile aynı fıkranın (f) bendi uyarınca verilen dava konusu idari para cezasında mevzuata aykırılık, İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmediği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun yukarıda yer verilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, somut tespitler olmadığı, karşı tarafın kötü niyetli beyanları doğrultusunda işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.