Danıştay 13. Daire E.2020/155 K.2024/2303

Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir ili, Menemen ilçesi, ... Köyü mevkiinde kurulması planlanan Görece-1, Görece-2 ve Görece-3 lisanssız güneş enerjisi santralleriyle (GES) ilgili bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu süre uzatım talebine ilişkin karar alınmasına yer olmadığına dair ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararı ile bu karara yönelik itiraza ilişkin karar alınmasına yer olmadığına dair ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu lisanssız güneş enerjisine dayalı üretim tesisleri ile ilgili olarak davacı tarafından, bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu süre uzatım talebinde bulunulduğu, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla bu talebe ilişkin karar alınmasına yer olmadığına karar verildiği, anılan kararın 18/12/2017 tarihinde davacı vekili B.D.'ye tebliğ edildiği, davacı tarafından 04/01/2018 tarihinde kayda alınan dilekçe ile anılan karara itiraz edildiği, bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla itiraza ilişkin karar alınmasına yer olmadığına dair karar verildiği, bu kararın 19/04/2018 tarihinde tebellüğ edildiği belirtilerek, 11/06/2018 tarihinde bakılan davanın açıldığı;

Bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu süre uzatım talebine ilişkin karar alınmasına yer olmadığına dair Kurul kararının 18/12/2017 tarihinde tebliği üzerine, davacı tarafından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 11. maddesi uyarınca anılan karara, kararın tebliğ tarihinden 17 gün sonra 04/01/2018 tarihinde itiraz edildiği, itiraza ilişkin karar alınmasına yer olmadığına dair Kurul kararının ise, 19/04/2018 tarihinde tebellüğ edildiğinin belirtilmesine karşın, kalan 43 günlük dava açma süresinin son günü olan 01/06/2018 tarihine kadar bakılan davanın açılması gerekirken, 11/06/2018 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın süre aşımı yönünden reddedilmesinin başta Anayasa’nın 40. maddesi olmak üzere açıkça hukuka aykırı olduğu, yerleşik Danıştay içtihatlarının da bu yönde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.