Danıştay 13. Daire E.2020/1611 K.2020/1965

Dava konusu istem : "... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:..." adresinde kuruyemişçilik ve tekel bayiliği işiyle iştigal eden davacıya ait işyerinde yapılan denetimde 63 şişe bandrolsüz alkollü içki bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca davacı adına alınmış bulunan ... sicil numaralı satış belgesinin iptal edilmesine ilişkin Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı'nın 08/06/2010 tarih ve 659 sayılı işlemi ile bu işlemin bildirimine ve satışlara devam edilmesi hâlinde idari para cezası verileceğine ilişkin 10/06/2010 tarih ve 05244 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 09/04/2019 tarihli ve E:2013/149, K:2019/1133 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

4733 sayılı Kanun uyarınca esasen Kurul'un karar organı olması nedeniyle Kurum adına tesis edilecek tüm icraî kararları alması ve Kanun'da belirtilen görevlerini yürütmesi gereken Kurul'un söz konusu yetkilerinin Kurum'un bir başka organı veya hizmet birimi tarafından kullanılmasının mümkün olmadığı, Sektörel, Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı'nca sözü edilen belgelerin verilmesi veya iptali hususunda gerekli hazırlık çalışmaların tamamlanıp nihai kararın alınması için konunun Kurul'a sunulması gerektiği, bu itibarla, Kurul'un Kurum'un karar organı olması.

Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı'na verilen görev ve yetkilerin, Kurum'un yetki alanına giren ürünlerin satış ve sunum faaliyetlerine ilişkin izin ve yetki belgelerinin verilmesine ilişkin çalışmaları yürütmek ve yapılan çalışmaları Kurul'a sunmaktan ibaret bulunması nedeniyle, uyuşmazlığa konu satış belgesinin iptaline ilişkin işlemlerin Kurum'un karar organı sıfatıyla Kurul tarafından tesis edilmesi gerektiğinden,

Sektörel Rekabet ve Tüketici Hakları Daire Başkanlığı'nca getirilen teklif üzerine Kurum başkanı adına başkan yardımcısı tarafından tesis edilen ve anılan Daire Başkanlığı'nca bildirimi yapılan dava konusu işlemlerde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde 4733 sayılı Kanun'a muhalefetten dava açılması sebebiyle satış belgesinin aynı Kanun'un 8. maddesinin 8. fıkrası uyarınca iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, davalı idarece tanzim edilen ... sicil numaralı satış belgesi ile 4733 sayılı Kanun'a uygun olarak hizmet verdiği, satış belgesinin iptal edilebilmesi için gereken şartların somut olayda gerçekleşmediği, alkollü içkilerin tamamının faturalı ve bandrollü olduğu, hakkında verilen kesinleşmiş bir mahkûmiyet kararının bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.