Danıştay 13. Daire E.2020/1690 K.2022/4985

Dava konusu istem: İstanbul Jandarma Tedarik Merkezi Komutanlığı tarafından 09/01/2018 tarihinde gerçekleştirilen “15.000kg Tuzlu Domates Salçası Alımı” ihalesi uhdesinde kalan davacı tarafından, taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca, 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 14/05/2019 tarih ve 30774 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; ihaleye ilişkin sözleşme hükümleri gereği davacının tahaddünü yerine getirilebilmesi için iki kez ürün teslim hakkı bulunduğu ve bu kapsamda gerçekleştirilen ürünlerin kabul edilmemesi durumunda ihtarlı olarak bir ürün teslimi hakkının da bulunduğu, olayda ise, davacı tarafından taahhüt edilen ürünlerin süresinde teslim edildiği ancak kimyasal ve mikrobiyolojik analizlerden olumlu sonuç alamadığı, ihtarlı süre içerisinde teslim edilen ürünün de analiz sonuçlarının olumlu olmadığı,

ihtarlı süre içerisinde teslim edilen ürüne ilişkin olarak yapılan itirazın süresinde bulunmaması sonrasında davacıya tanınan ek teslim hakkının da davacı tarafından yerine getirilmediği, ihtarlı süre içerisinde teslim edilen ürünlere ilişkin olarak itirazı doğrultusunda bir inceleme yapılmasının da talep edilmediği,

davacı tarafından, tuzlu salçanın yıl içerisinde, Eylül-Ekim aylarında üretimi yapılan ve teminin de ancak önceden sipariş verilmesi koşulu ile sağlanabilen bir ürün olduğu belirtilerek ve bazı firmalardan alınan, stoklarda tuzlu salça bulunmadığına ilişkin yazılar ile ürün teslimin mücbir sebepler nedeniyle yerine getirilemediğinin ileri sürüldüğü, davacı tarafından birim fiyat teklif mektubunun 1. maddesinde belirtilen, ihale dokümanını oluşturan tüm belgelerin okunup, anlaşılarak kabul edildiğinin beyan edildiği,

bu doğrultuda bir ve ikinci teslimlerde ürünün analizlerden geçememesi halinde ihtarlı süre içerisinde ürünü teslim etmekle yükümlü olduğu, dolayısıyla davacı tarafından, üretim tarihleri dışında yeni ürün tesliminin, ürünlerin analizlerden geçememesi durumuna, söz konusu olabileceğinin farkında olunduğu, dolayısıyla bu durumu bilerek ihaleye katılan davacı bu durumu kabul ederek ihaleye katıldığından üretim tarihleri dışında ürün teslimi istenildiği iddiasının mücbir sebep kapsamında değerlendirilmesinin davacı tarafından da imzalanarak kabul edilen dava konusu ihaleye ilişkin sözleşme hükümleri gereği mümkün bulunmadığı,

bu durumda, davacının sözleşmeye konu edimini mücbir sebep olmaksızın yerine getirmemesi nedeniyle 1 (bir) yıl süre ile kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sözleşmenin haksız olarak 09/07/2018 tarihinde fesih edildiği bu durumun davalı idare tarafından da kabul edildiği, hâlihazırda feshedilmiş sözleşmenin ikinci kez feshedilemeyeceği, sözleşmenin feshinden 3 (üç) ay sonra mal teslimi istenemeyeceği, idarenin teslimini istediği salçaların temini için yeni mahsul üretim ayının Eylül-Ekim ayları olduğu, mevcut talep tarihinde temininin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacıya tanınan ek teslim hakkının davacı tarafından yerine getirilmediği, yasaklamanın yetki unsuru yönünden de hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.