Danıştay 13. Daire E.2020/1691 K.2022/1896

İthalat ve İhracat A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin .... tarih ve E:.., K:. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, sözleşmeli bayisi olan ... Dinlenme Tesisleri ... Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine bağlı olmayan tank bulunmasının 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 6. fıkrası ile 1240 sayılı Kurul Kararı'nın mülga 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi ve yürürlükte olan 4. maddesinin 1. fıkrası hükümlerine aykırı olduğundan bahisle 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve .. sayılı ... Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının sözleşmeli bayisi olarak faaliyette bulunan akaryakıt istasyonunda 18/04/2013 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda beş adet yer altı tankı olduğu, söz konusu yer altı tanklarından üç adedinin otomasyon sistemine bağlı olduğu,

iki adet tankın ise otomasyon sistemine bağlı olmadığının tespit edilmesi üzerine yapılan ön araştırma ve soruşturma sonucunda düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporu ve alınan yazılı savunma ile Denetim Dairesi Başkanlığı'nın konuya ilişkin görüşü üzerine akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine bağlı olmayan tank bulunmasının 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 6. fıkrası ile 1240 sayılı Kurul Kararı'nın mülga 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi hükümlerine aykırı olduğundan bahisle 850.000,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının tesis edildiği;

Bu durumda, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketinin Kanun'da belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 4. fıkrasının (l) bendinin ihlâlinin söz konusu olmadığı, soruşturmanın süresinde tamamlanmadığı, 14/07/2011 tarihinde otomasyon sisteminin kurulduğu, o tarihte akaryakıt istasyonunda üç adet yer altı tankının bulunduğu, otomasyona bağlı olmayan iki adet tank için kendilerinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, uygulanan cezanın fahiş olduğu, cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.