Danıştay 13. Daire E.2020/1695 K.2022/751

Dava konusu istem: ... Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarihli ve .... sayılı kararının; dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda .... tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçirilmediği, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını engelleyecek müdahalelere karşı gerekli tedbirlerin alınmadığı, istasyon otomasyon sisteminde meydana gelen arızanın süresi içerisinde giderilmediği ve istasyonda gerçekleştirilen akaryakıt alış-satış ve stok hareketlerinin izlenmediğinden bahisle davacı şirkete 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca ...-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .....

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:...., K:.... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen 21/02/2014 tarihli denetimde otomasyon sisteminin incelenmesinde, tank hareket raporunda 21/02/2014 tarihinde 27.000 litre yakıt ikmali gerçekleştiği hâlde bu ikmale ilişkin herhangi bir faturanın ibraz edilemediği, Kurum kayıtlarında 21/02/2014 tarihinde yapılan ikmalin 03/03/2014 tarihinde sisteme yansıdığı,

davacı şirket kayıtlarında 21/02/2014 ve 03/03/2014 tarihlerinde ikmal yapıldığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığı görüldüğünden, davacı şirkete idari para cezası verilmesine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, 7164 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde davacının fiili için öngörülen ceza miktarının yürürlükten kaldırılan hükümlere nazaran lehe hüküm niteliğinde olmadığı, dava konusu Kurul kararına esas oluşturan fiilin de niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında yer almadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının gerekçesinin yeterli olmadığı, hangi denetimde hangi eksikliğin tespit edildiğinin somut olarak ortaya konulamadığı, savunma hakkının kısıtlandığı, akaryakıt alım-satım ve stok hareketlerinin izlenmesi ile ilgili teknik hususların 1240 sayılı Kurul kararı ile düzenlenmesinin Kanun'a aykırı olduğu, davaya konu fiil için Kanun'un 7. maddesinde öngörülen cezanın Anayasa'ya aykırı olduğu, cezanın 3 aylık süre geçtikten sonra verildiği, 1240 sayılı Kurul kararında yapılan değişikliklerin değerlendirilmediği, eylemin niteliği itibarıyla düzeltilebilecek fiillerden olduğu, aynı eylem nedeniyle bayiye daha düşük ceza verilmesinin Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, ... Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve E..... sayılı yazısı ile davacı şirkete yazılı savunmasını sunması için 15 gün süre verilmiş ve yazı ekinde soruşturma raporu davacıya gönderilmiş, davacı vekili tarafından davalıya gönderilen 07/04/2016 tarihli ön savunma ve süre uzatım konulu dilekçede, idare tarafından yazı ekinde gönderilen CD' nin açılmadığı belirtilerek, savunma istenmesine esas olan belgelerin gönderilmesi istenilmiş, ayrıca, kendisi ile bayisinde bulunan kayıtların incelenmesi ve savunma hazırlanmasının zaman aldığı bu nedenle savunmanın 15 gün içerisinde hazırlanamadığı belirtilerek yazılı savunma yapmak üzere 15 günlük ek süre talep edilmiştir.

Davacı vekilinin istediği bilgi ve belgelerin elektronik posta adresine gönderildiğine ilişkin ... tarih ve E..... sayılı yazı davacı vekiline taahhütlü posta ile gönderildiği ve 25/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği hâlde dava konusu işlemin tesis edilmesine kadar geçen süre içerisinde davacı tarafından herhangi bir savunma yapılmadığı anlaşıldığından, savunma hakkının kısıtlandığı yönündeki davacı iddiasına itibar edilmemiştir.

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.