Danıştay 13. Daire E.2020/1779 K.2023/1521

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait "…" logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 19/09/2018 tarihinde saat 19.57'de yayınlanan "…" adlı dizi filmde, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde yer alan yayın ilkesinin ihlâl edildiğinden bahisle 85.532,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Üst Kurul) …tarih ve …sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; babası tarafından varlığı bilinmeyen, annesi tarafından terk edildiği için teyzesinin büyüttüğü, 8 yaşındaki … isimli küçük bir kız çocuğunun hayatının konu edildiği "…" adlı dizi filmin 19/09/2018 tarihinde saat 19.57'de yayınlanan bölümünde, …'nün, sokaktaki bir yavru köpeği sahiplenerek ona "…" ismini taktığı, "…" isminin "…" isminin kısaltılmış hâli olduğu, bu durumun ise "…" isimli kişilerin onurunu zedeleyebileceği ve yayıncı kuruluşun bu durumu dikkate alarak sorumlu yayıncılık anlayışıyla hareket etmesi gerektiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği;

Davalı idare tarafından savunma dilekçesi ekinde dosyaya sunulan dava konusu yayına ilişkin CD kayıtlarının incelenmesinden, her ne kadar ilgili yayında köpeğe "Mıstık" isminin verilmesinin "Mustafa" isimli kişilerin onurunu zedeleyebileceği gerekçesiyle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, dava konusu işleme konu müeyyidenin uygulanabilmesi için ilgili yayında bütün unsurlar açısından somut olarak isim ve kişiliklerin belirginleştirilmiş olması, onları hedef alacak şekilde yayın yapılması,

somut olarak üçüncü kişiler yönünden kimden veya kimlerden bahsediliyor olduğunun anlaşılması gerektiği, anılan dizi yayınında somut olarak isim belirtilerek belirli kişi veya kişilerin hedef alınmadığı, dolayısıyla somut olarak insan onuruna saygılı olmama eyleminin gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu Üst Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, söz konusu dizide köpeğe verilen "…" isminin "…" isminin kısaltılmış hâli olduğu, bu durumun ise "…" isimli kişilerin onurunu zedeleyebileceği, ayrıca 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin ihlâl edilip edilmediğinin tespiti bakımından, bu yayınlarda somut olarak isim belirtilmesi, belirli kişi ya da kişilerin hedef alınması, somut olarak isim ve kişiliklerin belirginleştirilmesi gibi şartların aranmadığı, Mahkemece söz konusu yayın ilkesinin ihlâl edilip edilmediğinin tespitinde hakaret suçları bakımından mevcut olup olmadığına dikkat edilen matufiyet şartının arandığı, insan onurunun üst bir ahlâki değer olduğu, her bir yayın hizmeti ilkesinin soyut hukuki değerleri koruma amacı taşıdığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz dilekçesinde yeni bir iddianın ileri sürülmediği, dosya kapsamındaki bütün dilekçelerinin tekrar edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.