Danıştay 13. Daire E.2020/1795 K.2022/4986

Dava konusu istem: Milli Eğitim Bakanlığı Yenilik ve Eğitim Teknolojileri Genel Müdürlüğü’nce 25/01/2016 tarihinde gerçekleştirilen “Eğitimde Fatih Projesi Kapsamında EBA Stüdyoları Yapım İşi” ihalesi üzerinde kalan ve sözleşme imzalayan davacının mücbir sebepler dışında ihale doküman ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 25/f ve 26. maddeleri uyarınca, 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 02/11/2018 tarih ve 30583 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı şirket ile uyuşmazlık konusu iş için 10/03/2016 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince süresi içinde davacı firmaya yer teslimi yapıldığı, sözleşmenin 8. maddesinde işin bitirilme süresi olarak 120 gün içinde geçici kabule hazır hale getirileceğinin kararlaştırıldığı, toplamda üç kez yapılan 75 günlük süre uzatımının sonunda; toplam 9 ildeki stüdyoların eksiklik ve uygunsuzluklarına rağmen geçici kabulü yapıldığı,

bunların dışında da geçici kabulü yapıldığı halde imalatlardaki eksiklik ve uygunsuzluklar nedeniyle yüklenicinin hak edişinden kesinti yapılan stüdyolarının bulunduğu, davacı tarafından tamamlanan stüdyolardan sözleşmeye uygun olarak kabule elverişli kısımlara ilişkin olarak ara hak ediş düzenlenip davalı idare tarafından KDV hariç 549.851,78-TL ödeme yapıldığı; ancak yapılan denetimler sonucunda Samsun, Antalya ve Mersin illerinde kurulan stüdyoların imalatlarında eksiklik ve uygunsuzlukların olduğunun tespit edilerek durumun tutanaklara bağlandığı,

davalı idare tarafından 11/07/2018 tarihli yazıyla söz konusu eksiklik ve uygunsuzlukların 30 günlük süre içinde giderilmesinin ihtar edildiği, belirtilen sürede bu hususların giderilmesine yönelik herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edilmesi üzerine, davalı idare tarafından sözleşmenin feshedildiği, davacı tarafından işin tamamının geçici kabule hazır hale getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin sona ermesinden itibaren davacıya herhangi bir hak ediş ödemesi yapılmadığı, davacı şirketin sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle bir yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına ilişkin kararın verildiği,

bu durumda; dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirketin akde bağlanan taahhüdünü ihtara rağmen süresi içerisinde yerine getirmediği, bu hususun tutanaklarda sabit olduğu anlaşıldığından, davacının 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin sebebini oluşturan işlerin eksik veya hatalı yapıldığı iddialarına ilişkin olarak davalı idarece tek taraflı hazırlanan tutanaklara mahkemece itibar edildiği, ayrıca bir araştırma yapılmadığı, oysa ki ihale konusu işlerin tamamlarak teslim edildiği, bu hususta davalı idareye karşı adli yargıda açılan davanın … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:…sayılı dosyası üzerinden görülmeye devam ettiği, dosyanın getirtilerek incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.