Danıştay 13. Daire E.2020/1801 K.2022/4152

Dava konusu istem: … Teknolojileri Araştırma Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nce 17/01/2020 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle gerçekleştirilen 2020/14580 ihale kayıt numaralı "Evsel G4 Doğalgaz Sayaçlarının Sökme - Takma Hizmeti Alım İşi" ihalesine iştirak eden davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 30/01/2020 tarihli ihale komisyonu kararına yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine dair 19/02/2020 tarih ve 2020/UH.IV-350 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunu’nun 3. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi kapsamında olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiği, 29/01/2020 tarih ve 31023 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Kurumu’nun 2020/1 sayılı Kamu İhale Tebliği ekinde yer alan "4734 Sayılı Kanun’da Yer Alan Eşik Değerler ve Parasal Limitlerin Bir Önceki Dönem İle Karşılaştırmalı Değerlerine İlişkin Tablo" düzenlemeleri uyarınca, yaklaşık maliyeti 13.857.591,00-TL’yi aşmayan ihalelerin istisna ihalesi olarak gerçekleştirilebileceği,

dava konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin 9.680.000,00-TL olarak belirlendiği, bu tutarın anılan miktarın altında olduğu, uyuşmazlık konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca gerçekleştirildiği ve bu nedenle itirazen şikâyet başvuru yolunun uygulanmasının mümkün olmadığı, davalı idareye yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihalenin mevzuata aykırı şekilde yapıldığı, ihale tarihi itibarıyla iç tesisat ve servis hatları sertifikasına sahip olduğu, İGDAŞ tarafından sertifikanın geç aktif edildiği, eksikliklerin tamamlatılması için süre verilmediği, yapılan bildirimin Anayasa’nın 40. maddesinin 2. fıkrasına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.