Danıştay 13. Daire E.2020/1824 K.2023/567

2. … VEKİLLERİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Bankası A.Ş. VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Altınyayla Belediye Başkanlığı'nca 09/12/2016 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen Sivas ili, Altınyayla ilçesi, … ada, …, … ve … no'lu parsellerde bulunan yaklaşık 275 m²lik iş yerinin 280.000,00-TL bedelle belirlenen standart ve kalitede kaba ve ince işçiliğinin yaptırılması şartıyla 10 yıl süreyle kiralanmasına ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce, "davanın süre aşımı yönünden reddi" yolundaki kararının Dairemizin 24/10/2019 tarih ve E:2017/1036 K:2019/3287 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; davalı Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile Sivas ili, Altınyayla ilçesi, … ada …, … ve … no;lu parsellerde bulunan yaklaşık 275 m²'lik iş yerinin 10 yıllığına kiraya verilmesi konusunda Belediye Encümeni'ne yetki verildiği,

Altınyayla Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile anılan parselde kaim iş merkezindeki yaklaşık 260-300 metrekare arasında iki katlı iş yerinin Maliye Bakanlığı'nca belirlenecek kira artış oranları ile diğer vergiler hariç aylık 800,00-TL'ye bir yıllık kira bedeli peşin alınması kaydıyla 10 yıllığına 96.000,00-TL'ye ihale edilmesine karar verildiği, ihale ilânının Kaymakamlık ve Belediye ilân panosu, hoparlör ve haftalık gazete ile ilân edildiği, 09/12/2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye davacılar ile birlikte.

Bankası A.Ş. tarafından katılım sağlandığı, birinci artırımda davacıların ihaleden çekildikleri, ihaleye. Bankası. Şubesi temsilcisi ile devam edildiği, birinci artırımda taban fiyat üzerinden 25,00-TL artırım yapılarak 825,00-TL fiyat teklif edildiği, ihale komisyonunun 09/12/2016 tarih ve Altınyayla Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile anılan iş yerinin müdahil. Bankası A.Ş.. Şubesi'ne kiralanmasına karar verildiği, ihaleye fesat karıştırıldığı ve ihalenin.

Bankası'na verileceği iddialarının soyut boyutta kaldığı, davacılar tarafından ihalenin açıklık, şeffaflık, rekabet, kamu yararı ve kanunilik ilkelerine aykırı yapıldığına ilişkin somut herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, davalı idarenin kiralanan yerin hangi amaçla kulanılabileceği belirleme hak ve yetkisinin bulunduğu ve söz konusu yerin ihaleye çıkarılmasına engel herhangi bir hukuki sebep ileri sürülmediği anlaşıldığından, tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, uyuşmazlığa konu ihalenin adrese teslim ihale olduğu ve … Bankası'na verilmesinin amaçlandığı, bu durumun çok önce facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde duyurulduğu, ihaleye girmek isteyenlerin engellendiği, formalite olan ihalede açıklık, şefaflık, rekabet, kamu yararı ve kanunilik ilkelerinin ihlâl edildiği, ihaleye fesat karıştırma suçunun tüm unsurlarının oluştuğu, ihale şartnamesinde belirtilen harcamaların işçilik mi yoksa malzeme mi olduğunun belli olmadığı, işçilik harcaması ise SGK ve stopaj, malzeme harcaması ise KDV'nin fiyata dahil olup olmadığının anlaşılamadığı, ihalenin kamu ihale bülteninde yayımlanmadığı, bu konudaki encümen kararının ilân edilmediği, ihale ilânının eksik yapıldığı ve rekabetin engellendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idare yanında müdahil tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.