Danıştay 13. Daire E.2020/1834 K.2020/3767

Dava konusu istem: Davacının hissedarı olduğu şirketin, İstanbul ili, Avcılar ilçesi, …'de bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı kendi adına, ancak ... A.Ş. hâkim ortağı ... hesabına edindiğinden bahisle taşınmaz bedelinin Fon alacağı sayılmasına, bu alacağın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca takip ve tahsili ile taşınmaz üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına ve tüm bu işlemler sonucunda yapılacak tahsilatların ... Grubunun Fon'a olan borçlarına mahsup edilmesine ilişkin 18/09/2014 tarih ve 2014/232 sayılı Fon Kurulu kararı uyarınca düzenlenen 11.594.588,88-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kendisinin ve kanuni temsilcisi olduğu şirketin ... Grubu veya ... ile hiçbir bağlantısının olmadığı, davaya konu edilen gayrimenkulün, kanuni temsilcisi olduğu şirket tarafından ticari amaçlarla ve iyiniyetle alındığı, gerek kendisinin gerekse kanuni temsilcisi olduğu şirketin 5411 sayılı Kanun'un 134. maddesinde sayılan kişilerden olmadığı,

dava konusu işlemin gerekçesi olarak gösterilen ceza soruşturması sonrasında, ...'in de aralarında bulunduğu 18 sanık hakkında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a muhalefet, hileli iflas, nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma suçlarından açılan davalar sonucunda tüm sanıklar yönünden beraat kararı verildiği, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 20/05/2019 tarih ve E:2017/3549, K:2019/2461 sayılı kararının davacıya yönelik olmadığı ve Mahkemenin bu kararı esas alarak karar vermesinin hatalı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Fon'un, Bankalar/Bankacılık Kanunu hükümleri çerçevesinde alacağın tahsilini teminen, yine aynı yasal mevzuat uyarınca sorumlu olanlar hakkında işlem tesis etmeye görevli ve yetkili olduğu, muvazaanın her türlü delille ispatlanabileceği ve mevzuat uyarınca davacının iyi niyet iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu, dava konusu işlemin tesisine dayanak maddi ve hukukî olayların, aynı konuda Fon tarafından evvelce başlatılan takiplere ilişkin davalarda verilen Danıştay kararları ile teyit edildiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Avcılar, …, Tahtakale mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı arsa ... tarafından 14/04/2006 tarihinde ...'a satılmış, ... tarafından da anılan taşınmaz 14/04/2006 tarihinde ... Proje Geliştirme ve İnşaat A.Ş.'ye (eski unvanı ... Proje Geliştirme ve İnşaat Ltd. Şti.) 14.950.000-TL bedelle satılmıştır.

Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın 17/04/2013 tarih ve 2013-B-171/8 sayılı araştırma ve inceleme raporuyla, alacaklılarını zarara sokmak kastıyla mevcudunu eksik göstermek ve borçlulardan alacaklarını gizlemek maksadıyla nitelikli dolandırıcılık ve hileli iflas suçunu işlediği değerlendirilen ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine başlatılan soruşturma sonucu düzenlenen iddianame ile ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasıyla, aralarında ...'in de bulunduğu 18 sanık hakkında ceza davası açılmış, bu arada ... Proje Geliştirme ve İnşaat Ltd. Şti. 05/04/2007 tarihinde nev'i değişikliğine giderek ... Proje Geliştirme ve İnşaat A.Ş. unvanını almış ve 11/04/2008 tarihinde ... Gayrimenkul Geliştirme Ticaret Ltd. Şti. ile ... ... Gayrimenkul Geliştirme ve Ticaret A.Ş. unvanı altında birleşmiştir.

Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı araştırma ve inceleme raporu ile ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyası kapsamında toplanan delillerin değerlendirilmesiyle, söz konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ve ... ... Gayrimenkul Geliştirme ve Ticaret A.Ş.'nin ... Gayrimenkul Geliştirme Ticaret Ltd. Şti. olarak satın aldığı aynı yerdeki … ada, ... parsel sayılı taşınmazın edinim tarihlerindeki bedelinin Fon alacağı sayılmasına ve ... ...

Gayrimenkul Geliştirme ve Ticaret A.Ş. ve şirket yöneticisi …'ün Fon alacağından sorumlu tutularak haklarında takip işlemlerinin başlanmasına ilişkin 12/06/2014 tarih ve 2014/144 sayılı Fon Kurulu kararı alınmış; bu Fon Kurulu kararı üzerine haklarında 6183 sayılı Kanun uyarınca işlem başlatılan ... ...

Gayrimenkul Geliştirme ve Ticaret A.Ş. ve şirket yetkilisi Kemal Kömür tarafından, 04/09/2014 tarihli başvuruyla, Fon alacağı sayılan borçlarına karşılık 12.000.000-TL ödeme teklifinde bulunulmuş; bu ödeme teklifi 11/09/2014 tarih ve 2014/228 sayılı Fon Kurulu kararıyla kabul edilmiş; tahsil edilen 12.000.000-TL'nin ... ada, ... parsel ve … ada, ... parsel sayılı taşınmazların edinim bedelleri oranına göre taşınmaz bazında ayrıştırılmasına ve ayrıştırılan bedellerin her bir taşınmaz edinim bedellerinden düşülmesine,

bu suretle tespit olunacak taşınmaz bazında kalan bedellerin Fon alacağı sayılmasına ve belirtilen hesaplamaya göre, ... ada ... parsel için, ... Proje Geliştirme ve İnşaat Ltd.

Şti.'nin taşınmazı ...'dan edindiği 14/04/2006 tarihindeki hissedarları olan ..., …, …, … ve …'nun müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına ve haklarında 6183 sayılı Kanun uyarınca takip işlemlerine başlanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararı alınmış, akabinde davacıya … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubu gönderilmiş ve 11.594.588,88-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri tebliğ edilmiştir.

Anılan ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle açılan davada Mahkeme tarafından hükme esas alınan .... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı, Dairemizin 22/12/2020 tarih ve E:2020/2266, K:2020/3770 sayılı kararıyla bozulduğundan Mahkeme tarafından oluşan bu yeni hukukî duruma göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.