Danıştay 13. Daire E.2020/1885 K.2022/10

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin bayisi olan “... Petrol Gıda Sanayi Pazarlama Dış Ticaret Ltd. Şti.”ye ait akaryakıt istasyonunda kurulu bulunan otomasyon sisteminin Kasım 2015 - Mayıs 2016 döneminde sağlıklı çalışmadığı, otomasyon sisteminde meydana gelen arızayı dağıtıcı olarak süresinde içerisinde gidermediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca davacı şirkete 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan akaryakıt istasyonunun otomasyon veri kayıtlarının Kurul tarafından incelenmesi neticesinde Kasım 2015 - Mayıs 2016 tarihleri arasında istasyon otomasyon sisteminin çalışmadığı, bu süre içinde de dağıtıcı lisans sahibinin akaryakıt istasyonunun otomasyon sisteminde bulunan arızayı gidermediğinin sabit olduğu, öte yandan davacının bayisi olan ...

Petrol Gıda Sanayi Pazarlama Dış Ticaret Ltd. Şti. hakkında aynı eylem nedeniyle verilen idari para cezasının iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesi'nin ... sayılı esasına kayden açılan davada verilen ... tarih ve K:... sayılı kararda, otomasyon sisteminin çalışmadığı hususunun sabit görüldüğü belirtilerek, dava konusu işlemin cezanın üst sınırdan verilmesinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesi ile iptaline karar verildiğinin anlaşıldığı; bu durumda, davacının, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve ... sayılı Kurul kararında yer alan yükümlülüğü yerine getirmediği, aynı zamanda bayisine ait akaryakıt istasyonlarında periyodik denetimler yapma, kalite kontrol izlemesini gerçekleştirme, kendilerine gelen ihbar ve şikâyetler üzerine gerekli

denetimi gerçekleştirme gibi yükümlülüklerini de yerine getirmediği anlaşıldığından, tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu idari para cezasına dayanarak Kanun maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu, istasyonda fiili durum tespit edilmeden eksik yapılan soruşturmayla hareket edildiği, tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, ceza miktarının fahiş olduğu, savunmasının alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.