Danıştay 13. Daire E.2020/191 K.2020/1514

Dava konusu istem: "...

Büyükşehir Belediyesi il sınırları ve sorumluluk alanları içerisinde bulunan yeşil alanlar, parklar, refüjler, yan bantlar, mezarlıklar, piknik alanları, barajları, gölleri, rekreasyon alanları ve tesislerin bakım-onarım ve tadilat hizmet alımı işi" ihalesine teklif verilebilmesini teminen ihale şartnamesinin satın alınması talebiyle yapılan 07/05/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin 'nın 10/05/2019 tarih ve E.41718 sayılı işleminin iptali ile 08/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ihale kayıt numaralı, 09/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen ..., ..., ..., ..., ...,

..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ihale kayıt numaralı ve 10/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ihale kayıt numaralı ihalelerin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının 07/05/2019 tarih ve 2019-2083 sayılı başvuru ile ihale şartnamesi satışının yapılmasını talep ettiği, talebinin "...ihale şartname satışının 30 Nisan - 3 Mayıs tarihleri arasında yapılacağının ... ve ...

Büyükşehir Belediyesi internet sayfalarında duyurulmuş olup..." şeklindeki gerekçeyle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı davacı şirket tarafından, dava konusu ihalelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'ndaki usullere uygun olarak ilan edilmeksizin yapıldığı, ihale tarihine kadar şartname satılması gerektiği, ihalelere ilişkin temel ilkelerin ihlâl edildiği iddia edilmekte ise de, ... Ltd.

Şti.'nin 4734 sayılı Kanun'un 22/01/2016 tarih ve 001.G.M.2016-0212 sayılı yazısıyla Kamu İhale Kurumu'ndan isitisna talebinde bulunulduğu, talebe ilişkin olarak Kamu İhale Kurulu'nun 28/01/2016 tarih ve ... sayılı kararı ek-1'de talebin "sadece söz konusu işletmelere münhasır olarak yapılacak mal ve hizmet alımlarını kapsamaktadır" şeklindeki belirlemeyle ...'nın münhasır olarak işletmesiyle ilgili ihalelerinin istisna kapsamına alındığı, "...

Büyükşehir Belediyesi il sınırları ve sorumluluk alanları içerisinde bulunan yeşil alanlar, parklar, refüjler, yan bantlar, mezarlıklar, piknik alanları, barajları, gölleri, rekreasyon alanları ve tesislerin bakım-onarım ve tadilat hizmet alımı işi"nin de 'nın 30/04/2019 tarih ve 94220505-020-E.5115 sayılı makam oluru ile 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında münhasıran ... Ltd.

Şti.'ye gördürülmesine karar verildiği, dava konusu işin, ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç 4734 sayılı Kanun'a tabi olmadığı ve söz konusu Kanun kapsamındaki usullerle gerçekleştirilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, ihale yapılacağının ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Ltd.

Şti.'nin internet sayfalarında kamuoyuna ve ilgililere duyurularak isteklilerin döküman talebinde bulunmasına imkân tanındığının anlaşıldığı, ilanda belirtilen tarihten sonra yapılan ihale şartnamesi satışı talebine ilişkin 07/05/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemde ve dava konusu ihalelerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 696 sayılı KHK ve 375 sayılı KHK'nın 20. maddesi uyarınca bu işin taşerona verilemeyeceği, işin bizzat belediye ya da belediyeye ait şirketlere gördürülmesi gerektiği, 696 sayılı KHK'nın amacının zaten taşeron sistemini kaldırmak ve işi bizzat idarenin yapmasını sağlamak olduğu, bu hizmetlerin taşeronlara gördürüleceğine ilişkin bir düzenlemenin de olmadığı, 375 sayılı KHK ile getirilen düzenlemenin amacının personel çalıştırmaya dayalı hizmetlerin bizzat belediyeye ya da belediyeye ait şirketlere gördürülmesi olduğu, ihale konusu işlerin istisna kapsamına girmediği, 2019 yılı için istisna tutarının ...-TL olduğu, oysa ki işin tutarının ...-TL olduğu, işin parçalara bölünerek ihale edilmesinin 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dairemizin 02/03/2020 tarih ve E:2020/191 sayılı ara kararı ile davalı idareden: İhale konusu işin 40 parçaya bölünerek yapılmasını zorunlu kılan nedenlerin neler olduğu, bu durumu ortaya koyan teknik bir çalışma yapılıp yapılmadığı, 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında yapılacak ihalelere ilişkin olarak Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nca yönetmelik ya da başka bir adla yapılmış düzenleyici işlem olup olmadığı, dava konusu edilen ihalelerin ilan edilip edilmediği, ilan edildiyse hangi yöntemlerle ilan edildiği sorulmuş ve varsa ilanların onaylı birer örneği talep edilmiştir.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.