KÜNYE
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1979 E., 2024/2207 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire
- Karar tarihi
- 15 Mayıs 2024
- Esas No
- 2020/1979
- Karar No
- 2024/2207
- Temyiz eden (davacı)
- ... Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
- Vekilleri
- Av. ...
Karar Metni
604 kelime·3 dk okuma·7 bölüm
Av. ... Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Seyahat Nakliyat İnşaat Petrol Gıda Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda 06/08/2018 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kurum'a bildirilmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...
İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde tutulan 06/08/2018 tarihli tutanakta; "(...) 5- Rulolu olan BAP ... sicil numaralı ÖKC'nin bağlı olduğu CECE marka akaryakıt pompasının yanında bulunan çöp kutusu yüzeyinde eski tarihlere ait olduğu görülen akaryakıt fişleri incelenmiş olup aşağıdaki tespitler yapılmıştır. (a) (...) 05/08/2018 tarihinde bu yazarkasadan yapılan satışların gün sonu Z raporu almadan önce illegal müdahale ile otomasyondan ve yazarkasadan silindiği tespit edilmiştir. (...) 6- (...) istasyonda firma adına kayıtlı olmayan
üçüncü şahıs/firmaya ait POS cihazı kullanıldığı tespit edilmiştir. (...)" şeklinde ifadelere yer verildiği, otomasyon sisteminin olması gerektiği gibi çalışmadığı ve denetlenmediğinin tereddüte yer verilmeyecek şekilde tespit edildiği, davacı şirketin mevzuat kapsamında kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmeyerek otomasyon sistemini sürekli takip etmediği anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı tarafından, dava konusu işleme sebep olarak gösterilen uzaktan erişim sistemine uymama yükümlülüğünün düzeltilebilir fiillerden olup, ihtar müessesesinin uygulanması gerektiği, bayi tarafından gerçekleştirilen eylem nedeniyle cezalandırılmasının cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, bayiye ait istasyonda fiziken denetim yapma yetkisinin ve yükümlülüğünün bulunmadığı, çöp kutusunda bulunan satış fişlerinden haberdar olunamayacağı, otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 13. Daire, E. 2020/1979, K. 2024/2207, 15 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama