Danıştay 13. Daire E.2020/2063 K.2024/5861

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulduğu 30 günlük süre zarfında söz konusu aykırılığın giderilmemesi sebebiyle 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkrası ile Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca dağıtıcı lisansının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin dayanağı davacı şirketin piyasa faaliyetinin 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla, "... davacı şirkete başlatılan soruşturma bildirilerek, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca aykırılığın on beş günlük süre içinde giderilmesi gerektiği yönünde ihbar bildiriminde bulunulmadığı ..." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, (Anılan Mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Dairemizin 13/05/2024 tarih ve E:2019/4134, K:2024/2112 sayılı kararıyla onanmıştır.) bu durumda; davacı şirketin piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulduğu 30 günlük süre zarfında söz konusu aykırılığı gidermediğinden bahisle tesis edilen dağıtıcı lisansının iptaline ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak Kurumları aleyhine harca hükmedilemeyeceği, esasa ilişkin olarak ise; ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacı şirketten uzaktan erişim sistemine ait bilgilerin Enerji Piyasası Bildirim Sistemi aracılığıyla Kuruma bildirilmesi ve uzaktan erişim sisteminin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ve eklerinde yer alan tüm yükümlülüklere uygun hale getirilmesinin gerektiğinin iletildiği, ancak davacı şirketin göndermiş olduğu uzaktan erişim adresi ile sisteme ulaşılamadığının tespit edildiği, Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında ise;

mevcut durumda davacı şirketin sistemine erişim sağlandığı, ancak şirketin tescilli markası altında faaliyette bulunmuş ya da bulunmakta olan tüm bayilerine ilişkin verilerin 19/02/2018 öncesinde hiçbir bayi için sistemde bulunmadığının tespit edildiği, bu tespitler sebebiyle davacı şirketin piyasa faaliyetinin 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının alındığı, belirtilen süre zarfında da söz konusu aykırılığın giderilmemesi sebebiyle tesis edilen dava konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.