Danıştay 13. Daire E.2020/2182 K.2024/1985

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 26/08/2011 tarihinde yapılan denetim neticesinde, "akaryakıtı tağşiş etmek ve yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal etmek" suretiyle ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davranıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 147.933,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 26/08/2011 tarihinde yapılan denetimde alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz, teknik düzenlemelere aykırı olduğunun ve solvent karıştırılarak tağşiş edildiğinin TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi tarafından yapılan laboratuvar analizinde tespit edildiği,

daha önce de idari para cezası uygulandığı gerekçesiyle tekerrür hükümleri uygulanarak 295.866,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin... tarih ve ...sayılı Kurul kararının, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiği, ön araştırma veya soruşturma yapılmaksızın idari para cezası uygulanamayacağı gerekçesiyle iptaline ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 18/12/2013 tarih ve E:2012/1838, K:2013/3765 sayılı kararı doğrultusunda ... tarih ve ... sayılı olur ile ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporu düzenlendiği, anılan rapor davacıya tebliğ edilerek savunmasının istendiği,

davacının 02/08/2017 tarihli savunması yeterli görülmeyen davacı şirket hakkında, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ve dördüncü fıkrası ile 2011 Yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ uyarınca 147.933,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Kurul'un... tarih ve ... sayılı işleminin tesis edildiği,

davacı şirketin bayilik lisansıyla işlettiği akaryakıt istasyonundan alınan numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz, teknik düzenlemelere aykırı olduğunun ve solvent karıştırılarak tağşiş edildiğinin TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi'nin ... tarih ve ... ve ... sayılı raporları ile sabit olduğu;

öte yandan, davacının, davaya konu denetimin 2004 yılında numune alınan ve yediemin olarak bırakılan tankın dibinde kalan numuneden tekrar örnek alınmasından dolayı geçersiz çıktığı iddia edilmiş ise de, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 18/12/2013 tarih ve E:2012/1838, K:2013/3765 sayılı kararındaki "(...) Dairemizin E:2010/3138 sayılı dosyasında yapılan 29/06/2012 tarihli ara kararına verilen cevap ekindeki 20/03/2007 tarihli ve 04/07/2008 tarihli numune alma tutanakları ile analiz raporları ve 30/12/2009 tarihli tutanak ile 03/02/2011 tarihli üst yazı dikkate alındığında,

mühürlü durumdaki tankın mühürlerinin bozularak bu tanktan akaryakıt alım ve satımı yapıldığının anlaşıldığı (...)" gerekçesiyle bu iddiaya itibar edilmediği; bu itibarla, yargı kararında belirtilen gerekçelere ve hukuka uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu idari para cezasının fahiş miktarda olduğu, aynı olaya ilişkin verilen idari para cezasına yönelik iptal kararı verilmiş olmasına rağmen yeniden idari para cezası verildiği, istasyonda herhangi bir kaçak akaryakıtın bulunmadığı, davalı idare tarafından herhangi bir ön araştırma ve soruşturma cihetine gidilmeden doğrudan idari para cezasının uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 26/08/2011 tarihinde yapılan denetim neticesinde, "akaryakıtı tağşiş etmek ve yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermeyen ve teknik düzenlemelere aykırı akaryakıt ikmal etmek" suretiyle ilgili mevzuat hükümlerine aykırı davrandığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi ve aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 147.933,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

Dava konusu Kurul kararında, ihlâl oluşturduğu tespit edilen fiil aynı zamanda 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun "Kaçakçılık suçları" başlıklı 3. maddesinin onikinci fıkrasında, "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumundan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madenî yağ, baz yağ, asfalt ve benzeri petrol ürünlerinden akaryakıt üreten veya bunları doğrudan akaryakıt yerine ikmal ederek üreten, satışa arz eden, satan, bulunduran, bu özelliğini bilerek ticarî amaçla satın alan, taşıyan veya saklayan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmü ile kaçakçılık suçunu oluşturan fiiller arasında düzenlenmiştir.

Bu durumda, dava konusu "akaryakıt istasyonunda tağşiş ve/veya hile amacıyla akaryakıta katılabilecek ürünleri bulundurma" fiili ile yukarıda yer verilen mevzuat hükmünde düzenlenen fiilin benzer nitelikte olduğu, konu ile ilgili olarak adli soruşturma kapsamında yapılacak tespitlerin, bakılmakta olan davanın neticesini etkileyebileceği görüldüğünden, olayın adli yargı sürecinin de değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

Dava konusu Kurul kararına esas tespitlerin, aynı zamanda ceza soruşturma ve kovuşturmasına konu olması gerektiği görülmekle birlikte, dava dosyası içeriğinde belirtilen yargı süreci ile ilgili bir kararın bulunmadığı anlaşıldığından, bu eksikliğin Dairemiz tarafından alınacak ara kararı ile giderilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen karara katılmıyorum.