Danıştay 13. Daire E.2020/2192 K.2021/1837

Dava konusu istem: Palandöken Barajından tahliye edilecek içme ve sulama sularının kullanılmayan kısımlarının elektrik enerjisi üretiminde değerlendirilmesi amacıyla hazırlanan Palandöken Hidroelektrik Santrali (HES) projesinin, çoklu başvuru kapsamında değerlendirilmesi suretiyle su kullanım hakkı anlaşmasını imzalayacak tüzel kişiyi seçmek üzere 30/05/2019 tarihinde yapılan Hidroelektrik Kaynak Katkı Payı Toplantısının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, su kullanım hakkı ile ilgili olarak ilk başvurunun 2007 yılında yapılmış olması nedeniyle kazanılmış hakkının olduğu ileri sürülmekte ise de, söz konusu başvuru üzerine su kullanım hakkına yönelik davacı lehine hak doğurucu nitelikte herhangi bir işlem tesis edilmediği gibi, başvuru tarihi itibarıyla yürürlükte olan mevzuat uyarınca su kullanım hakkı anlaşması da imzalanmadığından kazanılmış haktan söz edilmesine imkân bulunmadığı,

nitekim işlem tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasasında Üretim Faaliyetinde Bulunmak Üzere Su Kullanım Hakkı Anlaşması İmzalanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikte sadece mevcut su kullanım hakkı anlaşmaları ile ilgili olarak kazanılmış hakkın korunmasının öngörüldüğü, yine aynı Yönetmelikte tüzel kişilerin proje geliştirebileceği ve geliştirilen projelere teklif sunabileceğinin belirtildiği, toplantıya katılmaya hak kazanan.

İnşaat Taahhüt Enerji Üretim Hafriyat Hizmet Alımı Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin de bir tüzel kişi olarak Palandöken HES projesine teklif vermesinin önünde hukukî bir engelin olmadığı, söz konusu şirketin sermayesinin tamamının Erzurum Büyükşehir Belediyesi ile Erzurum Su ve Kanalizasyon İdaresi (ESKİ) Genel Müdürlüğü'ne ait olmasının özel hukuk tüzel kişisi vasfını değiştirmediği, ayrıca Erzurum İçme Suyu İsale Hattı Üzerinde Yapılacak Olan HES Ön Protokolü'nün (Protokol) 4. maddesinde yer alan bedelin, … şirketinin de maliyet unsuru olduğu, şirketin sermayesinin bir kısmının ESKİ Genel Müdürlüğü'ne ait olmasının bu durumu değiştirmediği,

zira özel hukuk tüzel kişisi olan şirketin tâbi olduğu hukukî düzenin sermayesine iştirak edenlere göre belirlenmediği, bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, … şirketinin sermayesinin Erzurum Büyükşehir Belediyesi ile ESKİ Genel Müdürlüğü'ne ait olmasının Hidroelektrik Kaynak Katkı Payı Toplantısına herhangi bir etkisinin olup olmadığının araştırılması gerektiği, Protokol'ün 4. maddesinde yer alan bedel ESKİ Genel Müdürlüğü'ne ödeneceğinden dolayı … şirketi yönünden maliyet unsuru oluşturmadığı, bu kapsamda ihaleye katılan her iki şirketin eşit koşullar altında ve uygun rekabet ortamında yarışmadığı, kaldı ki, anılan bedelin ... şirketi yönünden katlanılamaz bir maliyet unsuru hâline gelmesi durumunda düşürülmesi ya da tamamen kaldırılmasının hukuken mümkün olduğu, dolayısıyla teklif verme şartlarının ... şirketi lehine ağırlaştırılmasının ihale hukukunun temel ilkeleriyle bağdaşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı şirkete herhangi bir kazanılmış hakkı veya önceliğinin olduğuna yönelik bir bildirimde bulunulmadığı, Belediyeden muvafakat alınması durumunda başka firmaların da müracaat edebilmesi için projenin ilan edileceğinin belirtildiği, projeye birden fazla başvuru olduğundan dolayı su kullanım hakkı anlaşmasını imzalayacak tüzel kişiyi seçmek üzere Hidroelektrik Kaynak Katkı Payı Toplantısının yapıldığı, ilgili mevzuatta özel hukuk tüzel kişisi ve/veya kamu hukuku tüzel kişisi ayrımı olmadığından ... şirketinin de başvuru yapabileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.