Danıştay 13. Daire E.2020/2218 K.2020/3799

Dava konusu istem: Doğu Akdeniz Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "Pandas Ekmeklik Buğday Çeşidinin Tohumluk Üretim Hakkı" ihalesi üzerine kalan davacı şirketin, taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 84. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 18/05/2012 tarih ve 28296 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 84. maddesine göre davacı şirketin taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verilmesi üzerine, 18/05/2012 tarih ve 28296 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, 2886 sayılı Kanun'un 84. maddesinin 1. ve 3. fıkralarının birlikte değerlendirilmesinden, ihale işlemlerinin hazırlanması,

yürütülmesi ve sonuçlandırılması sırasında 2886 sayılı Kanun'un 83. maddesinde sayılan fiil ve davranışlarda bulunanların bir yıla kadar bütün ihalelere katılmaktan yasaklanacağı ve bunların diğer idarelerce yapılan ihalelere de katılamayacakları;

buna karşın, sözleşme yapıldıktan sonra taahhüdünden vazgeçen ve mücbir sebepler dışında taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyenler hakkında tesis edilecek bir yıla kadar ihaleden yasaklama kararlarının ise ilgilinin yalnızca ihaleyi yapan idarenin düzenleyeceği ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olabileceği, bu itibarla, davacı şirketin taahhüdünü sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediği sabitse de anılan Kanun'un 83. maddesi kapsamında herhangi bir yasak fiil ve davranışı söz konusu olmadığından,

84. maddenin 3. fıkrası uyarınca sadece ihaleyi yapan idareye ait ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesi gerekirken tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının tohumluk üretim hakkını aldıktan sonra borcu olan araştırma katkı payını ödemediği gibi Bakanlık'tan tohumluk üretim desteği alarak taahhüdünü kötü niyetli olarak yerine getirmediği, 2886 sayılı Kanun'un 83. maddesinin (c) bendini ihlâl ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.