Danıştay 13. Daire E.2020/2247 K.2020/2576

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 9. maddesinin birinci fıkrası ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) Geçici 15. maddesi uyarınca … tarih ve … sayılı üretim lisansının iptali üzerine, 7020 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda ve Bir Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 18. maddesi ile 6446 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 21. madde gereğince söz konusu üretim lisansının sonlandırılması ve irat kaydedilen teminatının iadesi talebiyle yaptığı 26/07/2017 tarihli başvurunun reddine ilişkin 01/02/2018 tarih ve 7666-20 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; … ilinde kurulması planlanan 27,90 MWm gücündeki kanal tipi Değirmen Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES) projesi için … tarih ve … sayılı üretim lisansının verildiği, inşaat öncesi sürenin 16 ay, inşaat süresinin 32 ay olmak üzere tesis tamamlama tarihinin 04/08/2015 olarak lisansa dercedildiği,

23/03/2017 tarih ve 6984-22 sayılı Kurul kararı ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 9. maddesinin birinci fıkrası ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesi çerçevesinde üretim lisansının iptaline, lisans kapsamında sunulmuş olan 1.052.800,00-TL tutarlı teminat mektubunun Yönetmeliğin 45. maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca irat kaydedilmesine karar verildiği, 26/07/2017 tarihi itibarıyla davacı şirketin lisansının bulunmadığı;

öte yandan, davacı şirketin lisansının iptaline ilişkin 23/03/2017 tarih ve 6984-22 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla reddedildiği, davacı şirketin 26/07/2017 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın da, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla reddedildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, lisans süresi boyunca halk tepkisi, kamu kurumlarının lisans sahasında tesis etmek üzere oluşturduğu projeler,.

Belediye Başkanlığı'nın ve Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün (DSİ) proje değişikliği talepleri gibi şirketin kendisinden kaynaklanmayan nedenlerle karşılaştığı, 2011 yılından itibaren yaşanan kış şartlarının haritalama, sondaj ve zemin etüt çalışmalarını aksatmasından dolayı zaman kaybı yaşandığı, lisans sahası içerisinde orta kademe proje santral binası ve yükleme havuzu ile çakışacak şekilde Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nın konut projesinin öngörüldüğü, …-.

Devlet Yolu yapımının ilk kademe proje lisans sahası içerisinde gerçekleştiği, bu nedenlerle regülatörsüz olan projenin söz konusu kademesinin yapılma olanağı kalmadığı, 2013 yılında. HES projesine yönelik sivil toplum örgütleri tarafından protestolar düzenlendiği,.

Belediye Başkanlığı'nın 04/04/2013 ve 22/04/2013 tarihli yazılarıyla ilçe merkezinin giriş ve çıkış noktalarına en az 3 km uzaklıkta olmak kaydıyla HES projesini destekleyeceklerini Orman ve Su İşleri Bakanlığı ile DSİ'ye bildirdiği, bunun üzerine DSİ'nin 29/05/2013 tarihli yazısıyla projenin revize edilmesini talep ettiği, revize edilen proje DSİ'nin onayına sunulma aşamasındayken Değirmen HES projesinin yer alacağı havzadaki diğer HES projelerinde değişiklikler meydana geleceği ve bu nedenle DSİ tarafından hidrolojinin değiştirileceğinin ortaya çıktığı, proje havzasında yaşanan değişikliklerin 21/11/2014 tarihinde şirkete bildirildiği,

santral güçleri belirlenerek 28/11/2014 tarihinde Gerekçeli Raporun DSİ’ye sunulduğu, DSİ tarafından 28/07/2015 tarihinde Revize Fizibilite Raporu uygun bulunduktan sonra bu defa rekreasyon projesi nedeniyle HES projesinin değiştirilmesinin istendiği, projenin bir kademesinden feragat edilmek suretiyle yeniden revize edilen projenin DSİ tarafından 12/10/2016 tarihinde tekrar onaylandığı, süreç içerisinde eğer bir gecikme varsa söz konusu gecikmenin kamu kurumları, proje havzasında yer alan diğer proje ve üçüncü kişiler nedeniyle yaşandığı,

3649 sayılı düzenleyici Kurul kararı gereğince süre uzatımı verilmesi gerekirken, 06/08/2013 tarihli süre uzatımı başvurusunun işleme konulmadığı, mücbir sebebin varlığının kabulü hâlinde 7020 sayılı Kanun uyarınca teminatın iade edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, DSİ'nin 06/11/2017 tarihli yazısından, davacı şirketin 29/05/2013 tarihinden 28/11/2014 tarihine kadar geçen süreçte proje revizyonunu gerçekleştirmek amacıyla gerekli özeni göstermediği, dolayısıyla kamulaştırma ve imar yükümlülüklerini de süresi içerisinde yerine getirmemesinde kusurunun bulunduğu, ancak bu periyottan sonraki süreçte zorunlu revizyonların yapıldığının anlaşıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı şirket tarafından 04/09/2014 tarih ve 66219 sayılı, 03/08/2015 tarih ve 61500 sayılı, 22/02/2016 tarih ve 61500 sayılı, 16/08/2016 tarih ve 64703 sayılı başvurularında belirtilen gerekçelerin Yönetmeliğin 35. maddesi kapsamında mücbir sebep olarak kabul edilmemesine ve söz konusu başvurular ile belirtilen süre uzatımı talebinin reddine ilişkin 23/03/2017 tarih ve 6984-22 sayılı Kurul kararı ile anılan Kurul kararının geri alınması için 23/06/2017 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği,. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin anılan kararına yönelik olarak yapılan temyiz başvurusu üzerine, Dairemizin 14/10/2020 tarih ve E:2020/2212, K:2020/2581 sayılı kararıyla anılan kararın bozulduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davacı şirket tarafından 04/09/2014 tarih ve 66219 sayılı, 03/08/2015 tarih ve 61500 sayılı, 22/02/2016 tarih ve 61500 sayılı, 16/08/2016 tarih ve 64703 sayılı başvurularında belirtilen gerekçelerin Yönetmeliğin 35. maddesi kapsamında mücbir sebep olarak kabul edilmemesine ve söz konusu başvurular ile belirtilen süre uzatımı talebinin reddine ilişkin 23/03/2017 tarih ve 6984-22 sayılı Kurul kararı ile anılan Kurul kararının geri alınması için 23/06/2017 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işleme karşı açılan davada,.

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar Dairemizce bozulduğundan ve bozma kararı üzerine verilecek karar neticesinde işbu davada yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.