Danıştay 13. Daire E.2020/2264 K.2021/50

Dava konusu istem: Bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna bildirilmemesi nedeniyle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin altıncı fıkrası ile 1240 sayılı Kurul kararına aykırı davranıldığından bahisle anılan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca davacı şirkete 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisansına sahip davacı şirketin akaryakıt bayisinde yapılan denetimler ile otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin bulunduğu, davacının otomasyon sistemini takip etmediği ve aykırılık bildiriminde bulunmadığı sabit olduğundan, bu eyleminin karşılığı olarak 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL idari para cezası ile tecziye edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı.

5015 sayılı Kanun'un 7164 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile yeniden düzenlenen 19. maddesi hükümleri incelendiğinde ise, bakılan uyuşmazlık açısından davacının lehine bir düzenleme yapılmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 5015 sayılı Kanun'un 7164 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile yeniden düzenlenen 19. maddesinde lehe düzenleme getirildiği, kanunda ve ilgili yönetmeliklerde öngörülen sürelere uyulmadan usule aykırı şekilde idari para cezası verildiği, yazılı savunmada hukuka aykırı olduğu iddia edilen bütün fiillerin usulüne uygun olarak cevaplandırıldığı, soruşturma usulünün gereği gibi yerine getirilmediği, otomasyon sistemindeki uyumsuzlukların ilgili istasyon yakınlarında meydana gelen toprak kaymasından kaynaklandığı, verilen cezanın orantısız olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dairemizin 12/11/2020 tarihli ara kararıyla uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için, davalı idareden, akaryakıt tankına dolum yapıldığı sırada pompadan satış yapılması durumunda bayinin alışları ile satışları arasında otomasyon sistemine yansıyabilecek tutarsızlıklarla ilgili olarak akaryakıt tankının dolması ve boşalmasının otomasyon sistemi üzerinden nasıl izlendiğini de göz önünde bulunduracak şekilde açıklama yapılması;

davacıdan ise, akaryakıt istasyonunun bulunduğu bölgede meydana gelen toprak kaymasının hangi tarihten itibaren kalibrasyonu etkilemeye başladığı ve bunun hangi tarihte giderildiğine yönelik olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na yapılan bildirimler ile dağıtıcı ile bayi arasındaki yazışmaları içerecek şekilde bilgi ve belge sunulması ile açıklama yapılması istenilmiştir.

Davalı idare, bayinin akaryakıt tanklarına dağıtıcı tarafından ikmal yapılırken bayice pompadan tüketicilere satış yapılmasının otomasyon sistemine etkisine yönelik olarak, "...dolum sırasında satış olması hem kısa süreli bir süreç olup, otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmasını engelleyecek bir unsur olmadığı, hem de dolum sırasında yapılan satış miktarı ve satış zamanları dağıtıcı lisansı sahibinin elinde bulunan bayi denetim sistemi kapsamında veriler arasında yer almakta ve veriler arası karşılaştırma yaparak dolumu doğru hesaplayacak bir sistem geliştirilebileceği bilindiğinden dolayı, dolum veya boşaltım sırasındaki satışın sistemin doğru ve sağlıklı çalışmasını engelleyecek bir durum olmadığı değerlendirilmektedir." şeklinde açıklamada bulunulmuştur.

Davacının, bayinin bulunduğu bölgede meydana gelen toprak kaymasının akaryakıt tanklarının kalibrasyonunu etkilemek suretiyle otomasyon sisteminin sağlıklı işleyişinin bozulduğuna yönelik olarak akaryakıt istasyonundaki bakıma ilişkin istasyonun bakımını gerçekleştiren firmaya ait hakediş belgesi ile istasyonun çeşitli bölümlerine ait fotoğrafları dava dosyasına sunduğu görülmüş, ancak, sunulan bilgi ve belgelerin dağıtıcının bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na bildirilmemesini haklı kılacak nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.