Danıştay 13. Daire E.2020/2273 K.2022/3819

Dava konusu istem: Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen "Merkez Müdürlüğümüzün Ankara ve İstanbul İllerinde Bulunan Birimlerinde 361 İşçi ile 36 Ay Süreli Genel Temizlik Hizmet Alımı İşi" ihalesi için davalı idare ile yapılan sözleşmenin 24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesi gereği feshedilmiş sayılması üzerine, davacı şirketin ihale kapsamında vermiş olduğu teminat mektubunun iadesine ilişkin talebinin reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü Mali İşler Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:…, İstinaf No:… sayılı kararda; Mahkemelerinin davanın reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin 30/07/2019 tarihinde Mahkeme kaydına girdiği, buna karşın posta gideri avansının yatırılmadığı, bu noksanlığın giderilmesi 06/08/2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilen 30/07/2019 tarihli Mahkemelerinin Başkanlık yazısı ile bildirilmesine rağmen, verilen 7 günlük süre içinde posta gideri avansının yatırılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/2 ve 48/6 maddeleri uyarınca kararın istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkemece gider avansı eksikliğinin tarafına bildirildiği; ancak UYAP üzerinden 09/08/2019 tarihindeki tahsilat makbuzunu görüp yatırdığını düşünerek yanılgıya düştüğü, Mahkemece söz konusu eksikliğin giderilmesi maksadıyla tarafına kesin süre verilmiş ise de, talep edilen giderlere nelerin dahil olduğunun belirtilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.