Danıştay 13. Daire E.2020/2326 K.2021/218

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, mühürlü tanktaki akaryakıtın boşaltılarak faaliyete konu edildiğinin tespit edildiği ve bu fiilin 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 9. maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olduğundan bahisle, anılan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 24/05/2012 tarih ve 3847-50 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının 147.933,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 14/05/2019 tarih ve E:2013/3372, K:2019/1656 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; denetimin yapıldığı 05/07/2011 tarihinde tankın mühürlendiği, aynı tarihte düzenlenen mühürleme tutanağında;

tanktaki akaryakıt miktarına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığının, tanktaki akaryakıtın teslim alınması amacıyla ertesi gün tekrar akaryakıt istasyonuna gidildiğinde, mühürlerin bozulmadan sağlam bir şekilde durduğunun, ancak mühürler açıldıktan sonra yapılan kontrolde, tankta herhangi bir akaryakıt bulunmadığının, ancak tanktaki 14 cm yükseklikteki akaryakıtın nasıl boşaldığının ya da boşaltıldığının bilinmediğinin belirtildiği,

bu itibarla, davacının teknik düzenlemelere uygun olmadığı tespit edilen akaryakıtı faaliyete konu ettiğine yönelik fiili işleyip işlemediğinin her türlü şüpheden uzak bir şekilde somut olayda ispatlanamadığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararının 147.933,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin 147.933,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 06/07/2011 tarihinde davacıya ait istasyonda yapılan denetimde, mühürlü tankta bulunan akaryakıtın boşaltıldığının tespit edildiği ve bu tespite dayanılarak verilen idarî para cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.