Danıştay 13. Daire E.2020/2329 K.2021/3660

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Sorgun Belediye Başkanlığı'nca 06/09/2019 tarihinde gerçekleştirilen ''Yağmur Suyu Hattı, İçme Suyu Terfi, İsale ve Şebeke Hattı İnşaatı ve Yapımı ile Sfero Döküm Kapak Dahil Buhar Kürlü Muayene Bacası ve Izgara Dahil Yağmur Suyu Drenajı Yapımı ile Kutu Menfez Yapımı İşi'' ihalesinin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile irat kaydedilen 40.000,00-TL geçici teminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda;

Anılan ihale üzerinde kalan davacı şirket tarafından sözleşme imzalanmadığından bahisle davalı idarece ihalenin iptaline ve davacı şirketin teminatının gelir kaydedilmesine karar verilmesi üzerine davacı şirket tarafından 17/10/2019 tarihinde davalı idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemiyle başvurunun reddine karar verildiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı; ilgili mevzuat uyarınca şikâyet başvurusunun reddi kararına karşı Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu usul izlenilmeksizin açılan davanın esasının incelenmesinin mümkün bulunmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesi ve eklerinin merciine tevdi edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava dilekçesi ve eklerinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-e maddesi uyarınca Kamu İhale Kurumu'na tevdiine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ihaleye fesat karıştırıldığı ve bu nedenle ihalenin re’sen iptal edilmesi gerektiği, ihalenin re’sen iptalinin gerekmesi nedeniyle dava konusu işlem bakımından Kamu İhale Kurumu’nun görev ve yetkisinin bulunmadığı, sözleşmenin kurulması için verilen süre sona ermeden ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasını içeren dilekçe verildiği ve bu nedenle ihalenin re’sen iptal edileceği yönünde haklı beklentisinin oluştuğu, itiraz başvurusu reddedilirken bu işleme karşı başvuru yollarının gösterilmediği, dava konusu işlemin kamu yararı amacıyla değil, geçici teminatın gelir kaydetmesi amacıyla tesis edildiği, işlemin amaç unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.