Danıştay 13. Daire E.2020/2381 K.2021/5501

Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü (…) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı ile, davalı idare arasında 11/07/2018 tarihinde imzalanan "11.825 Baş Sığır Alım Sözleşmesi"nin davalı idare tarafından feshedilerek teminatının irat kaydedilmesine ilişkin 08/10/2019 tarihli işlemin, "teminatın irat kaydedilmesi"ne ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idare ile 11/07/2018 tarihinde "11.825 Baş Sığır Alım Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmeye konu teslimatların davacı tarafından yerine getirilmesinden sonra davalı idare tarafından sözleşmenin feshedilerek teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin tesis edilmesi üzerine, davacı tarafından söz konusu işlemin "teminatın irat kaydedilmesi"ne ilişkin kısmının iptali talebi ile bakılan davanın açıldığı,

idarelerin ihtiyaçlarını nereden karşılayacaklarını belirleyen ihale usullerinde, ihale konusu işin, ihale üzerinde kalan ile sözleşmeye bağlanmasına kadar geçecek sürede tesis edilen işlemlerin, tek taraflı irade açıklamasıyla kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte olduğu ve sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte sözleşmenin uygulamasından doğan davaların idari yargının görev alanına girmediği, bu durumda, davacı şirket ile davalı idare arasında sözleşme imzalandıktan sonra,

sözleşme ve ekinde belirtilen koşullara uyulmadığı ileri sürülerek sözleşmenin feshine ve teminatın irat kaydına yönelik işleme karşı açılan işbu davanın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin, idari makamların kamu gücünü kullanarak, idari işlevine ilişkin olarak yaptığı ve kişilerin hukuksal durumunu değiştiren tek yanlı icrai işlem olduğu, dava konusu işlemin idari yargının görev alanında bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, sözleşme yapıldıktan sonra sözleşme hükümlerinin uygulanması nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlıkların sözleşme ve özel hukuk hükümlerine göre adli yargının görevinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.