Danıştay 13. Daire E.2020/260 K.2021/421

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 4. fıkrasının (ı) bendi ile aynı Kanun'un 8. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi ile 18. maddesinin 4. fıkrasına aykırı hareket ettiğinden bahisle tekerrür nedeniyle iki kat artırılarak 295.866,00-TL idari para cezasıyla tecziyesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 14/05/2019 tarih ve E:2013/3737, K:2019/1659 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; hükmi şahıslara yapılacak tebliğin öncelikle hükmi şahsın yetkilisine yapılması, yetkili kişinin bulunamaması veya evrakı alacak durumda olmaması hâlinde ise memur veya müstahdemlerine tebligat yapılması gerektiği, ancak, memur veya müstahdemlere yapılacak tebligatta, tüzel kişiliğin yetkilisinin iş yerinde bulunmaması nedeniyle tebligatın bu kişilere yapıldığının belirtilmesi gerektiği;

dava konusu işlemin tesisinden önce … tarih ve … sayılı kararla davacıdan, söz konusu eylemlerine ilişkin yazılı savunma alınması konusunda Denetim Dairesi Başkanlığı'nın yetkilendirilmesine karar verildiği, anılan yetkiye istinaden Denetim Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısıyla davacıdan savunma istenildiği, ancak bu yazının tebliğine ilişkin 23/05/2012 tarihli tebligat mazbatası incelendiğinde, davacının bu husustaki iddiasını da destekler şekilde, tüzel kişiliğin yetkilisinin iş yerinde bulunmaması veya tebligatı alacak durumda olmaması nedeniyle ismi yazılı kişiye tebligat yapıldığı yolunda bir kayıt düşülmeyerek,

mevzuata aykırı olarak tebligat yapıldığı, nitekim dava konusu işlemde de davacının yazılı savunma yapmadığının belirtildiği; bu durumda, dava konusu Kurul kararı alınmadan önce savunma isteme yazısının usulüne uygun şekilde davacıya tebliği sağlanmadığından, savunma hakkının kısıtlanmış bulunması nedeniyle davacı hakkında idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tebligat mazbatası düzenlenirken şirket yetkilisine ulaşılamadığına dair bir kayıt düşülmemesinin, Tebligat Kanunu'na aykırı tebligat yapıldığı anlamına gelmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.