Danıştay 13. Daire E.2020/262 K.2020/3957

Dava konusu istem: Elazığ ilinde "… FM" çağrı işaretiyle yayına başlayan davacı şirketin, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un Geçici 4. maddesinin 1. fıkrası uyarınca karasal ortamda radyo yayını yapma hakkı bulunmadığından bahisle radyo yayınlarına son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda.

6112 sayılı Kanun'a ve Radyo ve Televizyon Üst Kurulu Teşkilatı ile Hizmet Birimlerinin Görev, Yetki ve Sorumluluklarına Dair Yönetmelik'e göre, yayın izni veya yayın lisansı verilmesi talebiyle Üst Kurul'a yapılan başvuruların İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı tarafından tekemmül ettirildikten sonra Üst Kurul'un değerlendirmesine sunulması ve söz konusu başvurular hakkında Üst Kurul tarafından bir karar verilmesi gerektiği;

yayın izni/lisans talepleri ile ilgili karar alma yetkisi münhasıran Üst Kurul'a ait olduğundan, Üst Kurul Başkanı, Başkan Yardımcısı veya Daire Başkanının yayın izni/lisans talepleri hususunda karar verme yetkisinin bulunmadığı; öte yandan, 6112 sayılı Kanun'da, Üst Kurul'un yetkilerinin bir kısmını hizmet birimlerine devredebileceğine dair bir kurala da yer verilmediği;

Davacı şirketin yeniden yayına başlama talebinin Üst Kurul tarafından değerlendirilmeden, İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı'nın dava konusu işlemiyle reddedildiği anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan başvurunun Üst Kurul'un değerlendirmesine sunulmadan İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı işlemi ile reddedilmesinde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu yazının idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem niteliğinde bulunmadığı, söz konusu yazıyla davacıya, radyo yayın faaliyetinde bulunması mümkün olmayan kuruluş kapsamında bulunduğunun hatırlatıldığı, bir idari işlemde idari davaya konu olması bakımından aranılan özellikleri taşımayan hazırlık niteliğindeki, idarenin iç yapısı ve işleyişiyle ilgili tavsiye, mütalaa, teklif, düşünce gibi bilgi verici veya hazırlığa esas, üçüncü kişilerin henüz hukukunu etkilemeyen, yani menfaatlerini ihlâl etmeyen işlemlerin dava konusu edilemeyeceğinin açık olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, işlemin idari davaya konu edilebilecek nitelikte olduğu, davalı idarenin işlemi kamu gücüne dayalı olarak tek yanlı irade beyanıyla tesis ettiği, işlemin hukukunu etkilediği, yayınlarına son vermesi gerektiğinin kesin bir dille ifade edildiği, işlemin yetki unsuru bakımından hukuka aykırı olduğu, ne Üst Kurul başkanının ne de bir daire başkanının yayın lisansı/izni konusunda yapılan başvuruyu Üst Kurul'a sunmadan reddetme yetkisi bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.