Danıştay 13. Daire E.2020/2668 K.2022/1184

Nakliyat Turizm sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı ile, davalı idare arasında imzalanan "5.095 Baş Sığır Alım Sözleşmesi ile 3.000 Baş Manda Alım Sözleşmesi"nin davalı idare tarafından fesh edilerek teminatın irat kaydedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin teminatın irat kaydedilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı ile davalı idare arasında "5.095 Baş Sığır Alım Sözleşmesi ile 3.000 Baş Manda Alım Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmelere konu teslimatların davacı tarafından yerine getirilmesinden sonra davalı idare tarafından sözleşmelerin feshedilerek, her iki sözleşmeye ait toplam 2.413.215,00-TL tutarındaki teminatın irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle görülmekte olan davanın açıldığı,

idare tarafından, bir kamu hizmetinin yürütülmesi dolayısıyla kamu gücü kullanılarak tek taraflı iradeyle tesis edilen kesin ve yürütülmesi zorunlu idari işlemlere karşı idari yargı yerlerinde dava açıldığı, kamu ihaleleri çerçevesinde ortaya çıkan uyuşmazlıklar açısından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu veya sair ihale mevzuatı çerçevesinde ihale aşamasında tesis edilen işlemlerden doğabilecek uyuşmazlıkların idari yargı yerlerince; ihale safhası tamamlanıp, taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların ise adli yargı mercilerinde karara bağlandığı,

bu durumda, dava konusu işlemin sözleşmenin imzalanmasından sonraki aşamayı içermesinden dolayı idari işlem niteliği bulunmayan, sözleşmenin uygulanması aşamasıyla ilgili işlem olduğu dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin, idari makamların kamu gücünü kullanarak, idari işlevine ilişkin olarak yaptığı ve kişilerin hukuksal durumunu değiştiren tek yanlı icrai işlem olduğu, dava konusu işlemin idari yargının görev alanında bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, sözleşme yapıldıktan sonra sözleşme hükümlerinin uygulanması nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlıkların sözleşme ve özel hukuk hükümlerine göre adli yargının görevinde olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.