Danıştay 13. Daire E.2020/2708 K.2021/175

Dava konusu istem: Davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 30/11/2012 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür çalıştırılmadığından bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca 67.962,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 05/11/2019 tarih ve E:2014/3833, K:2019/3459 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 30/11/2012 tarihinde yapılan denetimde, kimya mühendisi M.A. ile yapılmış LPG otogaz istasyonu sorumlu müdür sözleşmesinin bulunduğu, ancak sözleşme yapılan şahsın Kimya Mühendisleri Odası'ndan alınmış LPG sorumlu müdür belgesinin bulunmadığı,

LPG otogaz istasyonunda sorumlu müdür belgesine sahip personel çalıştırılmamasının 5307 sayılı Kanun'un 14. maddesine ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nin 4. ve 5. maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi ile 2012 yılında Uygulanacak Para Cezaları Hakkında Tebliğ kuralları uyarınca tesis edilen 67.962,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

davalı idarece davacıya ait LPG istasyonunda sorumlu müdür bulundurulmadığı ileri sürülmekte ise de denetimin yapıldığı tarih itibarıyla davacı ile kimya mühendisi M.A. arasında imzalanmış ve.

Noterliği'nce 26/11/2012 tarihinde onaylanmış bir sorumlu müdür sözleşmesinin bulunduğu, her ne kadar anılan şahıs adına sorumlu müdür yetki belgesi 04/12/2012 tarihinde düzenlenmiş ise de sorumlu müdürün 24/05/2012-26/05/2012 tarihleri arasında TMMOB Kimya Mühendisleri Odası'nca düzenlenen yetki belgesi kursuna katıldığı ve denetimin yapıldığı tarihte otogaz istasyonunda sorumlu müdür olarak görev yaptığının görüldüğü, davacıya ait otogaz istasyonunda denetimin yapıldığı 30/11/2012 tarihinde, 26/11/2012 tarihli sözleşme ile görev yapan sorumlu müdürün bulunduğu anlaşıldığından,

idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf oldukları, kararda yargılama giderleri içerisinde idareleri aleyhine harca hükmedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, denetim tarihinde davacıya ait LPG otogaz istasyonunda Kimya Mühendisleri Odası tarafından verilmiş LPG sorumlu müdür belgesine sahip sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiği, davacının bu eksikliği 04/12/2012 tarihinde giderdiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.