Danıştay 13. Daire E.2020/2798 K.2021/4132

Dava konusu istem: Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nce 25/07/2019 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Kırka İşçi Yatakhanesi Binası ve Giyinme Soyunma Binası Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak hakkında tesis edilen ihale dışı bırakılmasına ilişkin işlem üzerine yaptığı 22/11/2019 tarihli başvuruya istinaden tesis edilen … tarih ve … sayılı işlem ile haberdar olduğu geçici teminatının gelir kaydedilerek teminat mektubunun paraya çevrilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler tarafından açılacak davalarda, ihale süreci ile ilgili olarak idari davaya konu olabilecek işlemin, ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde ihale makamı tarafından tesis edilen işlemler değil, bu işlemlere karşı, Kanun düzenlemelerinde öngörülen usullere göre ihaleyi yapan idareye yapılacak şikâyet başvurusundan sonra,

Kamu İhale Kurumu'na yapılacak itirazen şikâyet başvurusu sonucu Kamu İhale Kurulu tarafından tesis edilecek işlem olduğu, uyuşmazlıkta, davacı tarafından, dava konusu geçici teminatının gelir kaydedilerek teminat mektubunun paraya çevrilmesine ilişkin işlemin iptali istenildiği, ancak öncelikle söz konusu işleme karşı şikâyet başvurusunda bulunulması,

şikâyet başvurusunun reddi durumunda ise, itirazen şikâyet yolu ile Kamu İhale Kurumu'na başvurulup, Kamu İhale Kurulu’nca verilen icraî ve nihaî karara karşı dava açma yoluna gidilmesi gerektiği, mevzuatın öngördüğü şekilde şikâyet yoluna başvurulmadan doğrudan davalı idare tarafından tesis edilen işleme karşı açılan davada, idari merci tecavüzü bulunduğu ve dava dilekçesi ve eklerinin merciine tevdi edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi gereğince dava dilekçesinin … İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne tevdiine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hakkında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı bulunan kişinin teklif mektubunu imzalamadığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11. maddesinde geçen “dolaylı” ifadesinin yanlış yorumlandığı ve Kanun'un lafzıyla değil ruhuyla yorumlanması gerektiği, Kanun koyucunun yaptırım öngörmediği bir durumda yaptırım uygulanamayacağı, yasaklı bir şirketin ihaleye girmesinin söz konusu olmadığı, isteklilerin vekil seçerken vekilin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını denetleme yükümlülüğünün mevzuatta öngörülmediği, yasaklılık düzenlemelerinin genişletilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.