Danıştay 13. Daire E.2020/2802 K.2022/1801

2. … Turizm İşletmecilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, … Mahallesi … ada, … parsel sayılı taşınmazın yanında bulunan büfe yerinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen ihale sonucunda … Turz. İşl. San. ve Tic. A.Ş. adına … … 3 yıl süreyle kiraya verilmesine ilişkin Alanya Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda. Alanya Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile büfe yerinin 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 3 yıl süreyle kiraya verilmek üzere ihalesinin yapılmasına karar verildiği, … tarih ve … sayılı kararı ile de anılan yerin. Turz. İşl. San. ve Tic.

A.Ş. adına … kiralanmasına karar verildiği ve ihalenin 14/06/2018 tarihinde onaylandığı, dava konusu işleme karşı davacı tarafından … tarih ve … sayılı dilekçeyle itiraz edildiği, bu itiraz işleminin reddine dair Alanya Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün … tarih ve E.… sayılı yazısının davacıya 17/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca 11. madde hükümleri uygulanamayacağından, davacı tarafından davalı idareye yapılan 02/10/2019 tarihli itiraz başvurusunun ivedi yargılamaya tâbi olan işleme karşı dava açma süresini de durdurmayacağı, dava konusu işlemden en geç itiraz tarihi olan 02/10/2019 tarihinde haberdar olduğu anlaşılan davacının bu tarihten itibaren 30 günlük dava açma süresi içinde ve en geç 01/11/2019 tarihine kadar bakılan davayı açması gerekirken, bu tarih geçtikten sonra 12/12/2019 tarihinde açılan bu davada süre aşımı bulunduğundan,

işin esasını inceleme imkânı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idarenin 14/10/2019 tarihli cevabında, başvurulması gerekli olan merci ve sürelerin gösterilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.