İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2020/2811 K.2020/2673

Dava konusu istem: ve 30/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen "Tesisi Kurulma İşi" ihalesinde davacı iş ortaklığının pilot ortağı olan ... A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olarak…

Esas2020/2811Karar2020/2673Tarih21 Ekim 2020Okuma4 dk · 724 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2811 E., 2020/2673 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
21 Ekim 2020
Esas No
2020/2811
Karar No
2020/2673
Temyiz eden (davacılar)
...
Karşı taraf (davalı)
...
İstemin_konusu
... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

724 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Dava konusu istem: ve 30/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen "Tesisi Kurulma İşi" ihalesinde davacı iş ortaklığının pilot ortağı olan ... A.Ş. tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata aykırı olarak düzenlendiğinden bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ve söz konusu iş deneyim belgesinin iptali için belgeyi düzenleyen bildirimde bulunulmasına ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; özel sektöre taahhüt edilen elektrik üretim işlerinin ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulünün belediye ve il özel idaresi dışındaki kuruluşlar tarafından gerçekleştirilen işler kapsamında olması nedeniyle, söz konusu işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin de ilgili mevzuat uyarınca düzenlenmesinin gerektiği; somut olayda, gerek elektrik üretim işlerine ilişkin mevzuattan, gerek 'nın Mahkeme'nin ara kararına cevaben yapmış olduğu açıklamalardan anlaşıldığı üzere, iş deneyim belgesine konu İşlerine ilişkin kabul işlemlerinin tarafından gerçekleştirildiği;

bu durumda, tarafından düzenlenen iş deneyim belgesi ile ihaleye katılan davacıların başvurusunun, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ve mevzuata aykırı olarak düzenlendiği anlaşılan iş deneyim belgesinin iptal edilmesi için belgeyi düzenleyen idareye bildirimde bulunulmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, iş deneyim belgesine konu yapım işine ilişkin tüm yapı ruhsatlarının Belediyesince verildiği, bu kapsamda inşa edilen yapının denetiminin de Belediyece gerçekleştirilmiş olduğu, iş deneyim belgesine konu işin ...

A.Ş.'ye ait bir iş olduğu, iş deneyim belgesine konu işin belediye sınırları içerisinde gerçekleştirilmiş olduğu, yapı denetimi ve kabulü yapan başka bir kurumun bulunmadığı, termik santral kapsamında gerçekleştirilen inşaat işlerinin tamamına ayrı ayrı yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi verildiği, Bakanlık tarafından yapıların denetimi ve kabulüne ilişkin hiçbir işlem yapılmadığı, yalnızca elektrik üretim mekanizma ve makinelerine ilişkin kabul işlemlerinin gerçekleştirildiği,

Belediye sınırları içerisinde yapılan bir işe ilişkin belgenin ilgili belediye haricinde başka bir kurum tarafından düzenlenebilmesinin tek yolunun, inşası gerçekleştirilen yapıya ilişkin yapı denetiminin veya kabulünün ilgili mevzuata uygun olarak o idare tarafından yapılmış olması gerektiği, işe ilişkin kabul tutanaklarından Bakanlık tarafından hiçbir yapı denetimi ve kabulü yapılmadığının görüldüğü, duruşmada taraflarınca sunulan iş deneyim belgesi başvurusunun Bakanlık tarafından reddi işleminin de iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurumun Bakanlık olmadığını gösterdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu kararın hukuka uygun olduğu, özel sektöre taahhüt edilen elektrik santrali inşaatlarının ilgili mevzuatı gereği yapı denetimi veya kabulünün belediye ve il özel idaresi dışındaki kuruluşlar tarafından gerçekleştirilen işler kapsamında olduğu, bu nedenle söz konusu işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin ilgili mevzuatı uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenmesi gerektiği, iş deneyim belgesine konu elektrik üretim tesisinin kabul işlemlerinin tarafından gerçekleştirildiği, dolayısıyla iş yönetme belgesine konu işin elektrik üretim işlerine ait kısımlarının kabulünün tarafından yapılmadığı,

buna göre iş deneyim belgesi düzenleme yetkisinin de bulunmadığı, iş deneyim belgesine eklenen yapı ruhsatının incelenmesinden, yapı denetiminin ... Ltd. Şti.'ye bağlı teknik personel tarafından gerçekleştirildiğinin ve mezkur ruhsatın termik santral baca binası için düzenlendiğinin anlaşıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacıların temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,

5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının ve fazladan yatırılan ...-TL harcın istemi hâlinde davacılara iadesine,

6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2020/2811, K. 2020/2673, 21 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. Hukuki Değerlendirme
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2020/2811
Karar No
2020/2673
Tarih
21 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.2020/2817 K.2020/3162
  • Danıştay 12. Daire E.2020/2819 K.2020/3163
  • Danıştay 12. Daire E.2020/2820 K.2020/3209
  • Danıştay 12. Daire E.2020/2823 K.2020/3161
  • Danıştay 12. Daire E.2020/2830 K.2020/3351
  • Danıştay 12. Daire E.2020/2834 K.2020/3158

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.