Danıştay 13. Daire E.2020/2846 K.2023/1235

Dava konusu istem: "..." logosu ile yayın yapan davacı şirket tarafından, 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 32. maddesinin 5. fıkrası gereğince yayın lisansının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; "..." logosu ile yayın yapan davacı şirketin 15/10/2018 tarihi saat 08.10'da yayınladığı ticari iletişim yayını nedeniyle … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararı ile 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesinin tekraren ihlâl edildiği gerekçesiyle 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 10 gün süreyle yayınlarının durdurulmasına karar verildiği, söz konusu kararın iptali istemiyle açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı ara kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, söz konusu kararın davacı şirkete 08/02/2019 tarihinde tebliğ edilmesine karşın 09/02/2019 tarihi itibarıyla yayınlara devam edildiğinin görüldüğü;

bu durumda, davalı idarece tesis edilen 10 gün süreyle yayınlarının durdurulmasına ilişkin idari yaptırım davacı şirket tarafından uygulamadığı açık olduğundan, "..." logosu ile yayın yapan davacı şirket hakkında 6112 sayılı Kanun'un 32. maddesinin 5. fıkrasında yer alan "Programlarının yayını veya yayınları süreli durdurulan medya hizmet sağlayıcı kuruluşun yaptırım kararının tebliğine rağmen kararın gereklerine aykırı olarak yayınlarına devam etmesi hâlinde yayın lisansının iptaline karar verilir." kuralı gereğince yayın lisansının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Üst Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna

varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Üst Kurul tarafından tesis edilen tüm yaptırımların istisnasız olarak uygulandığı, istinaf başvurularının reddine yönelik hüküm herhangi bir somut gerekçeye dayanmadığından Anayasa'nın 141. maddesine aykırı olduğu ve bu durumun ayrıca bozma nedeni teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.