Danıştay 13. Daire E.2020/291 K.2020/3769

Dava konusu istem: …'in hakim ortağı … tarafından banka kaynakları kullanılarak edinildiği ileri sürülen ve İstanbul ili, Avcılar ilçesi, …'de bulunan … ada, …sayılı parselin muvazaalı olarak davacının hissedarı ve kanuni temsilcisi olduğu … Proje Geliştirme ve İnşaat Ltd. Şti.'ne satıldığından bahisle davacı hakkında alınan … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. İstanbul ili, Avcılar, …, … mevkiinde bulunan … ada … parsel sayılı arsanın … tarafından 14/04/2006 tarihinde …'a satıldığı, … tarafından söz konusu taşınmazın 14/04/2006 tarihinde …Proje Geliştirme ve İnşaat A.Ş.'ye (eski unvanı. Proje Geliştirme ve İnşaat Ltd.

Şti.) 14.950.000-TL bedelle satıldığı, söz konusu taşınmazın … tarafından … adına devir ve satış işlemlerinin muvazaalı olduğundan hareketle ve yine Fon'a devredilen …'in alacaklarının tahsiline yönelik olarak söz konusu taşınmazın üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının alındığı, alacaklılarını zarara sokmak kastıyla mevcudunu eksik göstermek ve borçlulardan alacaklarını gizlemek maksadıyla nitelikli dolandırıcılık ve hileli iflas suçunu işlediği değerlendirilen … ve … hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine başlatılan soruşturmada düzenlenen iddianame ile.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasıyla aralarında …'in de bulunduğu 18 sanık hakkında ceza davası açıldığı;. Proje Geliştirme ve İnşaat Ltd. Şti.'nin 05/04/2007 tarihinde nevi değişikliğine giderek. Proje Geliştirme ve İnşaat A.Ş. unvanını aldığı, 11/04/2008 tarihinde. Gayrimenkul Geliştirme Ticaret Ltd. Şti. ile. Gayrimenkul Geliştirme ve Ticaret A.Ş. unvanı altında birleştiği ve anılan şirketin yetkilisi …'ün de açılan ceza davasının sanıkları arasında yer aldığı.

Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nın 17/04/2013 tarih ve 2013-B-171/8 sayılı araştırma ve inceleme raporu ve. Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyası kapsamında toplanan delillerin değerlendirilmesiyle, söz konusu … ada … parsel sayılı taşınmazın ve. Gayrimenkul Geliştirme ve Ticaret A.Ş.'nin …Gayrimenkul Geliştirme Ticaret Ltd. Şti. olarak satın aldığı aynı yerdeki … ada … parsel sayılı taşınmazın edinim tarihlerindeki bedelinin Fon alacağı sayılmasına ve.

Gayrimenkul Geliştirme ve Ticaret A.Ş. ve şirket yöneticisi …'ün Fon alacağından sorumlu tutularak haklarında takip işlemlerinin başlanılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının alındığı, bu Fon Kurulu kararı üzerine haklarında 6183 sayılı Kanun uyarınca işlem başlatılan.

Gayrimenkul Geliştirme ve Ticaret A.Ş. ve şirket yetkilisi … tarafından, 04/09/2014 tarihli başvuruyla, Fon alacağı sayılan borçlarına karşılık 12.000.000-TL ödeme teklifinde bulundukları, bu ödeme teklifinin … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararıyla kabul edildiği ve 17/09/2014 tarihinde 12.000.000-TL'nin Fon hesaplarına yatırıldığı, tahsil edilen 12.000.000-TL'nin, … ada … parsel ve … ada … parsel sayılı taşınmazların edinim bedelleri oranına göre taşınmaz bazında ayrıştırılmasına ve ayrıştırılan bedellerin her bir taşınmaz edinim bedellerinden düşülmesine,

bu suretle tespit olunacak taşınmaz bazında kalan bedellerin Fon alacağı sayılmasına ve belirtilen hesaplamaya göre, … ada … parsel için,. Proje Geliştirme ve İnşaat Ltd.

Şti.'nin taşınmazı …'dan edindiği 14/04/2006 tarihindeki hissedarları olan …, …, …, … ve …'nun müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına ve haklarında 6183 sayılı Kanun uyarınca takip işlemlerine başlanılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının alınması üzerine, anılan kararın iptali istemiyle Mahkemelerinin E:… sayısına kayden açılan davada, Mahkemelerinin … tarihli yürütmenin durdurulması kararının gereğinin yerine getirilmesini teminen dava konusu … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararının alındığı,

öte yandan, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile … tarih ve …sayılı Fon Kurulu kararının iptaline karar verildiği, anılan kararın Dairemizin 25/04/2016 tarih ve E:2016/489, K:2016/1266 sayılı kararı ile bozulması sonrasında verilen Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu … tarih ve …sayılı Fon Kurulu kararının iptaline karar verildiği, bu durumda, dava konusu … tarih ve … sayılı Fon Kurulu kararına dayanak olan … tarih ve …sayılı Fon Kurulu kararının iptaline karar verildiğinden dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, … adına ve … hesabına, bankacılık mevzuatı hükümleri dolanılmak suretiyle birbiri peşi sıra gerçekleştirilen muvazaalı edinme/edindirme niteliğindeki taşınmaz devirlerine ilişkin genel tablonun dikkate alınmadığı, davacı şirket hakkında evvelce başlatılan takip ve işlemlerin, o tarihteki bilgi ve belgeler değerlendirilerek kaldırılmış olmasının, gelişen maddi ve hukukî süreç neticesinde dava konusu işlemin tesisine engel olmadığı,

davacı şirket yetkililerinin ceza davasında sanık olarak gösterilmemesi ve/veya ceza yargılaması neticesinde sanık olarak gösterilenler hakkında beraat kararı verilmesinin, idari yargı meciini bağlayıcı nitelikte olmadığı, Fon'un, Bankacılık Kanunu hükümleri çerçevesinde alacağın tahsilini teminen, yine aynı yasal mevzuat uyarınca sorumlu olanlar hakkında işlem tesis etmeye görevli ve yetkili olduğu,

muvazaalı iş ve işlemler yönünden illiyet bağının somut delillerle ortaya konulması gerektiği yönündeki iptal kararının aksine, muvazaanın her türlü delille ispatlanabileceği ve mevzuat uyarınca davacının iyi niyet iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.