Danıştay 13. Daire E.2020/2930 K.2021/72

Karar düzeltme talep edenin iddiaları

Davacı tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 22/03/2017 tarih ve E:2016/2989, K:2017/748 sayılı kararına karşı davalı idare tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu, anılan Daire’nin 25/04/2018 tarih ve E:2017/1809, K:2018/1532 sayılı kararı ile bu istemin reddedildiği, bu kapsamda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın incelenmesine ilişkin bozma kararının kapsamının hukuken kesinleştiği, İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak 27/06/2018 tarihli ara kararı ile davalı idareden gerekli bilgi ve belgenin istenildiği,

davalı idarece verilen cevap dikkate alındığında, ortak tesis katılım payının hukuka aykırı olarak hesaplandığının ortaya çıktığı, bu kapsamda İdare Mahkemesince verilen iptal kararının isabetli olduğu, davalı idare tarafından bu karara karşı temyiz isteminde bulunulduğu, ancak iddiaların 2017 tarihli ilk bozma kararına karşı karar düzeltme isteminde ileri sürülenlerin aynısı olduğu, söz konusu iddiaların, İdare Mahkemesi kararını kusurlandıracak hiçbir yönünün bulunmadığı,

Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce farklı tarihli ara kararları ile ilk bozma kararının kapsamı dışındaki konulara ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin davalı idareden istendiği, davalı idarece gönderilen bilgi ve belgeler dikkate alınmak suretiyle karar verilmesinin silahların eşitliği ilkesine aykırı olduğu, adil yargılanma hakkının ihlâl edildiği, anılan Dairece önceki bozma kararına uygunlukla sınırlı bir inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken temyizen inceleme yetkisi sınırı dışına çıkılmak suretiyle karar verildiği,

davalı idarece dosyaya sunulan Revize Maliyet Taksim Raporu’nda yer alan ifadelerin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu rapora karşı itirazda bulunulduğu, davalı idarece keyfi uygulamalarla mülkiyet hakkının ihlâl edildiği, Su Kullanım Hakkı Anlaşması’nın 20. maddesi uyarınca, davalı idare tarafından bu Anlaşma hükümlerinde tek taraflı olarak değişiklik yapabilme hakkı olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, Anlaşma’da yer alan hükümlerin lehlerine yorumlanması gerektiği, ancak, temyiz aşamasında, Anlaşma hükümlerinin aleyhlerine yorumlandığı,

somut olayda Anlaşma’nın 20. maddesinin lafzı ve ruhuna uygun bir mevzuat değişikliği söz konusu olmadığı, taslak su kullanım hakkı anlaşmasını imzalamak yükümlülüğünün bulunduğunun kabulünün mümkün olmadığı, katılım payı talep edilen ortak tesisler arasında yer alan iletim kanalındaki teknik sorunların katılım payı bedeli hesabına etkisinin değerlendirilmediği, bu kapsamda, dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların mesnetsiz olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. Dilekçede ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.