Danıştay 13. Daire E.2020/2933 K.2020/2889

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından, bayisine ait akaryakıt istasyonunda 31/08/2015 tarihinde yapılan denetimde bulunan söz konusu istasyonda bulunan 7 adet tanktan 4'ünün otomasyon sistemine dahil olmadığının tespit edilmesi nedeniyle söz konusun fiilin 5015 sayılı Kanunun 7. maddesinin 6. fıkrasına ve 1240 sayılı Kurul Kararı'nın 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine aykırılık teşkil ettiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca …-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin 29/06/2017 tarih ve 7164-3 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı dağıtım şirketinin sözleşmeli bayisi olarak faaliyet gösteren ".

Petrol Gıda Üretim Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi" unvanlı akaryakıt istasyonunda, 03/08/2015 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda mevcut olan 7 adet akaryakıt tankının istasyon vaziyet planında olmadığı, bu tanklardan 1, 5, 6 ve 7 no'lu tankların otomasyon sistemine bağlı olmadığı, içlerinde yakıt olmadığı ve otomasyon sistemine bağlı olmayan tankların mühürlendiği, yapılan tespitlere dayanarak açılan soruşturma neticesinde, dağıtıcı ve bayinin alınan yazılı savunmalarında ileri sürülen iddialara itibar edilmeyerek söz konusu fiilin işlendiğinden bahisle …-TL idarî para cezası uygulanmasına karar verildiği,

anılan kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,

Davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 03/08/2015 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen denetim tutanağı, soruşturma raporunda yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dağıtım lisansı sahibi olması nedeniyle, sözleşmeli bayilerinin istasyonlarında yer alan bütün tankları otomasyon sistemine bağlamakla yükümlü olduğu, bayinin 1, 5 , 6 ve 7 no'lu tankları kullanmadığı açık olmakla beraber, tankların daimi olarak kullanımdan çıkarılması,

tankın içerisinin inert ve katı bir malzeme ile doldurulması ve tankın üzerinin hafriyat malzemesi ile tekrar örtülmesi gerektiğinin 29/09/2003 tarih ve 25244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, TS 12820 "Akaryakıt İstasyonları-Emniyet Kuralları" stardartlarında belirtildiği, buna rağmen bayi tarafından bu standartlara riayet edilmediği,

bu hususların aksini gösteren tespitlere, istasyonda yapılan denetimde tutulan tutanaklarda da yer verilmediği anlaşılmakla, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesinin altıncı fıkrasının ihlal edildiği kanaatine varılmış olup, işlem tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Petrol Piyasa Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca ...TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği,

Öte yandan, her ne kadar 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nda, dava konusu para cezasına dayanak teşkil eden ihlale uygulanacak para cezası miktarlarında işlem tarihinden sonra bir değişiklik yapılmış ise de, söz konusu değişiklik ile anılan Kanunun 7. maddesinin ihlali halinde, ilgililere bir milyon iki yüz elli bin Türk Lirasından az olmamak ve altı milyon iki yüz elli bin Türk Lirasını geçmemek üzere fiilin işlendiği tarihten bir önceki yılda ilgili lisansa konu petrol piyasası faaliyetine ilişkin net satış hasılatının binde onikisi oranında idari para cezası uygulanacağının hükme bağlandığı,

dava konusu para cezası miktarının ise yeni uygulamada alt sınır olarak belirlenen para cezasından daha az miktar içermesi sebebiyle sonradan lehe düzenlenen bir uygulamanın bulunmadığı ve işlem tarihinde mevcut olan miktarın uygulanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, denetim tarihinden sonra otomasyona bağlı olmayan tankların iptal edildiği, yazılı savunma istem yazısında aykırılıkların giderilmesi için süre tanındığı ve bu süre içinde aykırılıkların giderildiği, tank ve pompaların akaryakıt satışına elverişli olmadığı, bayinin otomasyona bağlı olmayan tankları kaldıracağına dair taahhüdüne güvendikleri, sorumluluğun bayide olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.