Danıştay 13. Daire E.2020/2993 K.2021/2011

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/2993 E. , 2021/2011 K.

"İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/2993 Karar No:2021/2011

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrolcülük Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin ve otomasyon sistemini takip yükümlülüğünü yerine getirmediğinin ve aykırılık bildiriminde bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait istasyonda 06/04/2015 ve 14/12/2017 tarihlerinde yapılan denetimde, anlık olarak otomasyon sisteminin düzgün olarak çalıştığı, geçmişe dönük otomasyon verisi incelendiğinde 01/01/2015-19/05/2015 tarihleri arasında hiçbir satış kaydının bulunmadığı, ilk verisinin 19/05/2015 tarihinde görüldüğü, bu tarihten önceki kayıtların sistemde satış raporu kayıtlarında olmadığı, … sicil nolu ödeme kaydedici cihazın 01/01/2015-19/05/2015 tarihleri arası satış miktarının 189.670,01-TL olduğu, … sicil nolu ödeme kaydedici cihazın 01/01/2015-19/05/2015 tarihleri arası satış miktarının 170.883,75-TL olduğu, bu tarihler aralığında otomasyona yansımayan toplam 360.553,76-TL satış kaydı olduğu, … sicil nolu ödeme kaydedici cihazın 01/04/2015-30/04/2015 tarihleri arası satış miktarının 57.095,44-TL olduğu, … sicil nolu ödeme kaydedici cihazın 01/04/2015-30/04/2015 tarihleri arası satış miktarının 51.219,81-TL olduğu, bu kayıtların otomasyon sisteminde olmadığı, ödeme kaydedici cihazdan alınan 06/04/2015 tarihli kayıtlar incelendiğinde … sicil nolu ödeme kaydedici cihazın Z raporunda 2.455,36-TL satış kaydı olduğu, … sicil ödeme kaydedici cihazın Z raporunda 1.505,44-TL satış kaydı olduğu, bu kayıtların otomasyon sisteminde olmadığı, … sicil nolu ödeme kaydedici cihazın 01/01/2015-31/12/2015 tarihleri arası satış miktarının 361.452,82-TL olduğu, … sicil nolu ödeme kaydedici cihazın 01/01/2015-31/12/2015 tarihleri arası satış miktarının 644.083,97-TL olduğu, bu tarihler aralığında toplam ödeme kaydedici cihaz satış miktarının 1.005.536,29-TL olduğu, ancak aynı tarihler aralığındaki otomasyon sistemi satış kayıtlarının 648.935,02-TL olduğu, aradaki fark olan 356.601,27-TL tutar kayıtlarının otomasyon sisteminde olmadığı, bu durumda, … Petrol Ürünleri Şirketi'ne ait istasyonda yapılan denetimler esnasında tespit edilen ve belirli tarihler baz alınarak alınan ödeme kaydedici cihaz ile otomasyon sisteminden elde edilen verilere ilişkin farklılıkların bulunduğu, otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmesinin kaçak akaryakıt satışının önüne geçilmesini teminen yerine getirilmesi gereken ciddi yükümlülükler olduğu göz önünde bulundurulduğunda, somut olayda otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin ve otomasyon sistemini takip yükümlülüğünü yerine getirmediği ve aykırılık bildiriminde bulunmadığı hususlarının sabit olduğu anlaşıldığından, davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari para cezası verilmesine ilişkin kararın dayanağı Kanun hükümlerinin Anayasa'ya aykırı olduğu, davalı Kurumca düzenlenen soruşturma raporunda şirketin hangi eyleminin hangi mevzuat hükmüne ve hangi gerekçeyle aykırı olduğu hususunun açıklanmadığı, savunma hakkının tam olarak kullanılmasına engel olunduğu, davalının kayıtlarını esas aldığı ödeme kaydedici cihazların otomasyon sisteminin bir parçası olmadığı, gerçek bir satış olup olmadığı incelenmeden otomasyon sistemine yansımayan satışlar olduğu sonucuna varılarak haksız yere yaptırıma maruz kaldığı, ihlal ettiği iddia edilen mevzuat hükümlerine aykırı herhangi bir eylemi söz konusu olmadığı, otomasyon sisteminin, dağıtıcı-bayi denetim sisteminin alt unsurlarından biri olduğu, yüzlerce istasyondan sadece birindeki ve istasyon otomasyon sistemine ilişkin birçok alt yükümlülükten sadece bir ve bir kaçında eksiklik için uygulanan cezanın, dağıtıcı-bayi denetim sisteminin bir bütün olarak hiç kurulmaması karşısında uygulanacak cezayla aynı olmasının hakkaniyete ve adalete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.