Danıştay 13. Daire E.2020/2996 K.2022/12

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin bayisi olan "... Petrol Ürünleri ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”ye ait akaryakıt istasyonunda 12/11/2015 tarihinde yapılan denetim sonucunda, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirlerin alınmadığının, bu kapsamda oluşan aykırılıkların Kurum'a bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda. 12/11/2015 tarihinde yapılan denetimde, davacının dağıtıcısı olduğu ... Petrol Ürünleri ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'ne ait akaryakıt istasyonundaki otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmadığının tespit edildiği, mevzuat gereği davacının denetleme ve kontrol etme sorumluluğu bulunan otomasyon sistemiyle ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davacı hakkında 972.717,00-TL idari para cezası tesis edilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,

ayrıca dava görülmekte iken dava konusu idari para cezasının belirlenmesine ve miktarına ilişkin kurallarda 14/02/2019 tarihinde 7164 sayılı Kanun ile değişiklik yapıldığı görülmekle birlikte, 5015 sayılı Kanun'da dava konusu aykırılık için alt sınır olarak bir milyon iki yüz elli bin Türk Lirası para cezası öngörüldüğü, dava konusu işlemde 972.717,00-TL idari para cezası tesis edildiği, yeni Kanuna göre davacının lehine bir durum olmadığı anlaşıldığından bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı;

Davacı tarafından ileri sürülen iddialara ilişkin olarak ise,

1- Davacının 12/11/2015 tarihli denetim ve tespit üzerine 3 yıl geçtikten sonra işlemin tesis edildiği, soruşturmaya zamanında başlanmadığı iddiası yönünden; denetim tarihi olan 12/11/2015 tarihi esas alınarak şirketin geçmiş iki aylık otomasyon dökümlerinin incelenerek bu tarihlere ilişkin aykırılıkların tespit edildiği, Kurul tarafından 14/03/2018 tarihinde para cezasının verildiği , beş yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği, soruşturmaya başlanılması ve ceza verilmesine ilişkin sürecin idarenin iç işleyişine ilişkin süreç olması nedeniyle işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

2- 23/02/2015 tarihinde Kurum'a tutarsızlık bildirimi yapıldığı, Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı'na aykırılık ihbarı yapıldığı, bu nedenle aykırılıkların bildirilerek yükümlülüklerin yerine getirildiği iddiasına ilişkin olarak; idari para cezasına sebep olunan fiillerin 12/09/2015-12/11/2015 tarihleri arasına ilişkin olduğu, davacının bildirimde bulunduğu hususların farklı zamana ve konulara ilişkin olduğu;

3- Kolluk ve davalı idare yetkililerinin sahip olduğu cebir gücü de olmadığından araştırılarak ya da çıplak gözle fark edilmesi mümkün olmayan bir sistemin şirket tarafından tespiti ya da tespite mecbur bırakılmasının hayatın olağan akışına ters bir durum olduğu iddiasına ilişkin olarak; günümüz teknoloji şartlarında sahip olunan birçok imkânın bulunduğu göz önüne alındığında gerekli tedbirlerin alınmadığı ve zaruret arz eden çalışmaların yapılmadığı;

4- İdari para cezasının üst sınırdan verildiği ileri sürülmüş ise de, söz konusu yaptırım karşılığı olarak Kanun'da maktu miktar belirlendiği, 2015 yılında uygulanacak miktarın para cezası olarak uygulandığı, alt ve üst sınır olarak öngörülen ceza olmadığı anlaşıldığından, davacının bu iddialarının geçerli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu idari para cezasına dayanak Kanun maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu, 3 aylık süre içerisinde soruşturmanın sonlandırılmadığı, aykırılık bildirimlerinin Kurum kayıtlarında bulunduğu, denetimlerin usulüne uygun olarak yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.