Danıştay 13. Daire E.2020/2999 K.2021/1598

Dava konusu istem: LPG otogaz bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait istasyonda 02/09/2014 tarihinde yapılan denetimde mevzuatta belirtilen nitelikleri haiz sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespiti üzerine 76.142,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: sayılı kararda; davacının sahip olduğu LPG istasyonunda sorumlu müdür olarak ... isimli şahısla 14/08/2014 tarihli, 18/08/2014-13/08/2016 tarihleri arasında geçerli olan sorumlu müdür sözleşmesinin imzalandığı,

dava konusu cezaya esas alınan 02/09/2014 tarihli denetimde tutulan tutanakta da, "sorumlu müdür belgesinin ibraz edilemediği" yönünde tespit yapıldığı görüldüğünden, davacı şirkete ait istasyonda sorumlu müdür belgesini haiz sorumlu müdür çalıştırmama fiilinin tespit tarihi itibarıyla idari para cezası doğurup doğurmadığının araştırılması gerektiği, ceza hukukuna hakim olan evrensel ilkelerden biri olan "kimse işlediği zaman suç oluşturmayan bir eylemden dolayı cezalandırılamaz" ilkesi gereğince ilgili mevzuatın değerlendirilmesinden, 5307 sayılı Kanun'da "sorumlu müdürün yetki,

sorumluluk ve nitelikleri Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir" kuralına yer verilerek sorumlu müdür olacak kişiler için aranacak şartların yönetmelik düzenlemesine bırakıldığı, denetim tarihi itibarıyla ne 5307 sayılı Kanun'da ne de Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığı, eylem tarihinde kanun koyucunun "sorumlu müdür belgesi bulundurulmaması" hâlini cezalandırılacak fiiller arasında görmediği sonucuna varıldığından,

dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yargılama giderleri içerisinde idareleri aleyhine harca hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, sorumlu müdür sözleşmesinin hüküm ifade edebilmesi için TMMOB tarafından Sorumlu Müdür Belgesi'nin tanzim edilmesi gerektiği, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile Sorumlu Müdür Belgesi LPG dağıtıcı ve LPG otogaz bayilik lisansı başvurularında talep edilen belgeler arasında sayıldığı, lisans sahiplerinin konu hakkındaki mevzuata aykırılığı gidermek için sorumlu müdür ile sözleşme imzalamasının yeterli olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.